Дело № 2-6533/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 31 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барановский А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненном в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в котором она получила механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Кулаков А.С., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ладусу В.А., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца и совершил с ним столкновение.
Риск гражданской ответственности водителя Кулакова А.С. застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 608720 руб. 63 коп. с учетом износа. За проведение оценки истец оплатил 2700 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 608720 руб. 63 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2700 руб.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента поступления к нему комплекта документов. Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06.11.2010. В связи с этим истец просил взыскать неустойку в размере, определенном на день вынесения решения исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и страховой суммы по ОСАГО 120000 руб. А также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 7,75% в соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму, превышающую 120000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а также на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаков А.С., Ладус В.А.
Барановский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.
Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив их в части страхового возмещения до 578452 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с заключением эксперта с учетом уточненного расчета, подготовленного экспертом, он согласен, выводы эксперта не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что с выводами судебного эксперта он согласен.
Третьи лица – Кулаков А.С., Ладус В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Барановский А.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин. Водитель Кулаков А.С. управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ладусу В.А., допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находившейся под управлением Барановского А.В. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
За совершение данного нарушения водитель Кулаков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Виновность Кулакова А.С. в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Кулакова А.С., как лица, допущенного к управлению автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ладусу В.А., на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия № №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Кулаковым А.С. истцу при использовании транспортного средства сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барановскому А.В., составила с учетом износа 608720 руб. 63 коп. За проведение исследования истцом оплачено 2700 руб.
Поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барановскому А.В., составляет с учетом износа 578452 руб. 30 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Федоров А.В. пояснил, что повреждения левой передней двери возможно устранить путем проведения ремонта №3, поскольку сама дверь не смещена, она осталась на месте, имеется только потертость лакокрасочного покрытия и вмятина. Автомобиль на осмотр эксперту представлен истцом не был. На имеющихся фотоматериалах отсутствуют признаки для замены двери. Кроме того, исключена деформация пола, поскольку она не подтверждена представленными фотоматериалами. Первоначально при подготовке заключения, экспертом ошибочно была указано, что на автомашине истца установлена механическая коробка переключения передач. При проверке данных, эксперт установил, что на автомашине установлена автоматическая 7-ми ступенчатая коробка переключения передач типа DSG. Ремонт данной коробки переключения передач производителем не предусмотрен, в связи с чем, устранение ее повреждений возможно только путем замены коробки.
Выводы эксперта не оспариваются сторонами. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта также не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимыми познаниями и стажем работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, а страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и Кулаковым А.С. составляет 1 000000 руб., в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Барановского А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 578452 руб. 30 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 2 700 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для определения размера ущерба.
Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, и что не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил пакет необходимых документов 06.10.2010. В установленный ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ 30-дневный срок, то есть по 08.11.2010 включительно (первый рабочий день), ответчик страховое возмещение не выплатил и не мотивированного отказа в выплате не представил.
Истец просил рассчитать неустойку по день вынесения решения суда. Исходя из этого, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 53 дня (с 09.11.2010 по 31.12.2010), а сумма неустойки соответственно составила 120000 руб. * 7,75% / 75 * 53 дня = 6550 руб. 80 коп.
Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату, случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.
Как следует из представленных суду доказательств, последний документ, из предусмотренных п. 35 Правил, истец сдал в страховую компанию 06.10.2010, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в части, превышающей страховую сумму по ОСАГО, в срок до 08.11.2010. Именно с этой даты необходимо исчислять процент за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец просит взыскать данные проценты по день вынесения решения суда. Срок, за который подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 53 дня, а размер процентов соответственно составляет 578452 руб. 30 коп. – 120000 руб. = 458452 руб. 30 коп. х 7.75% : 360 х 53 дня = 5230 руб. 80 коп.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку указанные суммы не являютс явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9129 руб. 34 коп.
Согласно сообщению директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафронова В.А., расходы на производство судебной экспертизы составили 13920 руб., данные расходы не возмещены.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы в размере 13920 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановского А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барановского А.В. страховое возмещение в размере 578452 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 30 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 700 (Семьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9129 (Девять тысяч сто двадцать девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13920 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья