Дело-2-6654\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
С участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.С.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозоровой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дозоровой И.А., Мокеевой А.С., к Потаповой Н.Н. Шляхтиной О.А., Селезневой Т.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании материального ущерба, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дозорова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование указала следующее.
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице жилого помещения между Дозоровой Г.А. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №: трехкомнатной квартиры общей площадью 44,17 кв.м. по адресу <адрес>. Вместе с истицей как с нанимателем в жилое помещение согласно договору вселены ее несовершеннолетние дочери: Дозорова И.А. ДД.ММ.ГГГГ и Мокеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение было передано истице по акту приема-передачи. Еще до подписания договора, но после принятия решения о предоставлении истице квартиры, она осмотрела жилое помещение, повесила на входную дверь замок и ДД.ММ.ГГГГ и собиралась начать ремонт, так как квартира находилась в состоянии, требующем ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истица с сестрой Е. пришли в дом, но в квартиру попасть не смогли, так как ее замки были срезаны, стоял новый замок. Соседи из <адрес> сказали, что это они вставили замок, сами будут жить в данной квартире, так как они тоже стояли на очереди и квартиру должны были отдать им.
Ответчики нарушили жилищные права истицы и права ее детей путем занятия квартиры, которая была передана Дозоровой Г.А. по договору социального найма, лишив их возможности владеть и пользоваться жилым помещением.
Ответчики препятствуют вселению семье истицы в спорное жилое помещение, она не имеет доступа даже во двор дома, так как вход в него перекрыт воротами.
Дозоровой Г.А. понесены материальные затраты на покупку замка, который впоследствии был срезан ответчиками, на оплату коммунальных услуг, которыми она не пользуюсь по вине ответчиков.
Кроме того, истице и ее детям причинен моральный вред противоправными действиями ответчиков. Семья Дозоровой испытывает серьезные неудобства в связи с невозможностью занять по закону переданное им жилое помещение. Истица долго стояла на очереди, не имела своего жилья и в тот момент, когда наконец-то его получила, была лишена возможности пользоваться им. Свои переживания истица оценивает в 10 000 рублей, а моральный вред, причиненный детям в 20 000 рублей каждой, а всего в 50 000 рублей.
На основании изложенного Дозорова Г.А. просит суд выселить Потапову Н.Н. и Селезневу Н.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>; вселить ее и членов ее семьи: Дозорову И.А. и Мокееву А.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Потапову Н.Н. и Селезневу Н.Н. не препятствовать владению и пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>., общедомовым имуществом, путем обеспечения доступа в жилой дом и в <адрес>; взыскать с Потаповой Н.Н. и с ФИО4 в мою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 800 руб. за испорченные дверные замки, 720,76 руб. - компенсация за коммунальные услуги; взыскать с Потаповой Н.Н. и с Селезневой Н.В. в равных долях моральный вред, причиненный истице, в размере 10 000 руб., детям истицы Дозоровой Ирине Анатольевне и Мокеевой Александре Сергеевне по 20 000 руб. каждой; взыскать с ФИО3, ФИО4,В. в равных долях судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Дозорова Г,А. уточнила исковые требования. Указав, что Селезнева Н,В. совместно с ответчицей Потаповой Н.Н. и членами ее семьи Шляхтиной О.А. и Ризаевым В.В. заняли спорную квартиру, поделив ее между собой, перенесли туда свои личные вещи. Замки, принадлежащие истице, были поменяны Потаповой, Шляхтиной и Ризаевым, ключей от них у нее нет, так как она имеет доступ в спорную квартиру через свою смежную квартиру.
Кроме того, в спорной квартире произведена перепланировка, а именно установлена перегородка, отделяющая одну комнату, смежную с квартирой №, в которой проживает Селезнева, от двух других комнат. Между указанной комнатой и квартирой Селезневой имеется дверь, которой на момент свободного доступа в квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) не было. Указанная перепланировка является самовольной, поскольку ни истица, ни собственник помещения согласия на нее не давали. Поэтому жилое помещение - <адрес> - подлежит приведению в первоначальное состояние за счет ответчиков.
Кроме того, истица несет расходы на оплату коммунальных услуг в соответствии с договором социального найма и Жилищным кодексом РФ. За период с сентября по декабрь 2010 года она оплатила коммунальные услуги на общую сумму 1544,64 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку ответчики самовольно заняли спорную квартиру, пользуются и владеют ею с 11.08.2010г. по настоящее время, то затраты, понесенные истицей на оплату коммунальных услуг, подлежат компенсации за счет ответчиков в равных долях.
Компенсация морального вреда так же подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, так как их виновными действиями нарушены права истицы и ее несовершеннолетних детей на жилище. По вине ответчиков они лишены возможности проживать в жилом помещении, предоставленном им на законном основании в течение длительного времени.
На основании изложенного Дозорова Г,А. просит суд выселить Потапову Н.Н., Шляхтину О.А., Ризаева В.В. и Селезневу Т.В. из жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, <адрес>; вселить ее и членов ее семьи: Дозорову И.А. и Мокееву А.С. в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>; обязать Потапову Н.Н., Шляхтину О.А., Ризаева В.В. и Селезневу Т.В.э не препятствовать владению и пользованию жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, <адрес> общедомовым имуществом, путем обеспечения доступа в жилой дом и в квартиру №4, демонтажа самовольно установленной перегородки восстановления стены в месте дверного проема между квартирами №4 и №2 за их счет; взыскать с Потаповой Н.Н., Шляхтиной О.А. и Ризаев В.В. в мою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 800 руб. за испорченные дверные замки; взыскать с Потаповой Н.Н., Шляхтиной О.А., Ризаева В.В. и Селезневой Т.В. в равных долях материальный ущерб в размере 1544,64 руб. - компенсацию за коммунальные услуги; взыскать с Потаповой Н.Н., Шляхтиной О.А., Ризаев В.В. и Селезневой Т.В. в равны долях моральный вред, причиненный истице, в размере 10 000 руб., ее детям Дозоровой И.А. и Мокеевой А.С. - по 20 000 руб. каждой; взыскать с Потаповой Н.Н., Шляхтиной О.А., Ризаев В.В. и Селезневой Т.В. в равны долях судебные расходы.
От исковых требований, предъявленных к Ризаеву В,В. Дозорова Г,А. отказалась, просила производство по гражданскому делу по иску к Ризаеву В,В. прекратить. Отказ от иска к Ризаеву В,В. принят судом производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истица Дозорова Г,А. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истица уточнила, что спорное жилое помещение является для нее и ее детей единственным местом жительства, в настоящее время они вынуждены проживать у знакомых.
Ответчица Селезнева Т.В. в судебном заседании исковые требования Дозоровой Г.А. не признала, указав, что она и члены ее семьи уже более двадцати лет состоят в общегородской очереди на получение жилья, однако до настоящего времени жилье им не предоставлено. Семья у Селезневой большая и проживать в их квартире им практически невозможно. Они хотели за счет освободившейся в их доме квартиры улучшить свои жилищные условия. При этом за счет сделанного прохода из их квартиры в спорную квартиру возможно расширение жилой площади, а также оборудование санузла. В настоящее время их семья заняла комнаты 3ж и 2ж в спорной квартире. Действительно ими был сделан проход в квартиру истицы и заделаны двери между помещениями 3ж и 4п, а также 2ж и 1ж в спорной квартире Полагает, что она имеет право на занятие данной жилой площади. поскольку в течение длительного времени не может получить жилье.
Ответчики Потапова Н.Н. и Шляхтина О.А., также исковые требования не признали, пояснив, что они проживают в <адрес> более 15 лет. В настоящее время их квартира фактически является коммунальной, поскольку с бывшим мужем Шляхтиной О,А. - Ризаевым В,В. заключен отдельный договор социального найма на комнату 1ж площадью 19,76 кв.м. Поскольку у ответчиков семья большая, жить в одной квартире практически невозможно, они решили при освобождении кВ.4 в их доме занять комнату 1ж площадью 16,07 кв.м. и кухню 4п, куда перенесли свои вещи. Действительно они повесили на входную дверь свой замок и истицу в квартиру не пускают, т.к. по их мнению спорная квартира должна быть занята ответчиками. Потапова Н.Н. и члены ее семьи встали на очередь на получение жилья только летом 2010 г. Но поскольку освободившаяся квартира расположена в их доме, соответственно они имеют первоочередное право на ее получение.
Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Мэрии города Ульяновска пояснил, что истице в порядке очередности была предоставлена квартира по адресу <адрес> кВ.4 на состав семьи из трех человек, она и две несовершеннолетних дочери. С истицей был заключен договор социального найма на данную квартиру. Действительно ответчики, не имея к тому законных оснований препятствуют истице вселиться в спорную квартиру. Указанная квартира была предоставлена истице как малоимущей. Спорная квартира без удобств, поэтому она не может быть распределена среди очередников, стоящих на улучшение жилищных условий, коими является семья Селезневой. Так, условием предоставления жилой площади лицам, состоящим на учете на улучшение жилищных условий является то, что после предоставления им жилого помещения они подлежат снятию с учета. Однако предоставляя квартиру без удобств семья Селезневой не может быть снята с очереди, поскольку в этом случае ее жилищные условия не улучшились. Таким образом, освободившаяся квартира была распределена среди лиц, вставших на учет нуждающихся, малоимущих граждан. Истица стояла на очереди одной из первых и после того, как другие очередники отказались от данной квартиры, она согласилась и было принято решение о предоставлении данной квартиры ей. Потапова Н.Н. на тот момент вообще в очереди на обеспечение жильем не состояла. Соответственно при выделении истице спорной квартиры нарушений не было допущено. Поскольку освободившееся жилое помещение является отдельной квартирой. соответственно правила распределения жилой площади в коммунальной квартире в данном случае не применимы.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что решением комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ семья Дозоровой Г.А., она и двое несовершеннолетних детей, были признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решение комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на очередь малоимущих граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий было выделено неблагоустроенное жилое помещение по адресу <адрес>.(после пожара).
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № Дозоровой Г.А. была выделена квартира по адресу <адрес> заключением договора социального найма на 3 человека.
ДД.ММ.ГГГГ с Дозоровой Г.А, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. (ст.61 ЖК РФ).
Таким образом, основанием для заселения в жилое помещение по договору социального найма является заключенный в установленном порядке договор социального найма.
Как указывалось выше спорная квартира была предоставлена истице на состав семьи из трех человек по договору социального найма, указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дозорова Г.А, и ее несовершеннолетние дети Дозорова И.А. и Мокеева А.С. зарегистрированы по указанному адресу, на имя истицы открыт лицевой счет и она оплачивает за нем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание мест общего пользования, что подтверждено квитанциями.
Таким образом, истица надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства нанимателя жилого помещения.
В данном доме зарегистрированы и проживают ответчики: Селезнева Т,В. в квартире 2 ; Потапова Н.Н. и Шляхтина О.А. - в квартире 3. Ответчики также являются нанимателями соответствующих жилых помещений.
После того как прежний наниматель спорной квартиры И. умер, ответчики самовольно, не имея законных оснований заняли спорную квартиру. Так, исходя из пояснений самих ответчиков Потапова Н.Н. и Шляхтина О.А, заняли комнату 1ж площадью 16,07 кв.м., 4п 5,17 кв.м. в спорной квартире, поставили там свои вещи и закрыли вход в квартиру на свои замки. В результате этого истица и ее дети не имеют возможности попасть в свое жилое помещение. Селезнева Т,В, заняла комнаты 2ж площадью 12,99 кв.м., 3ж площадью 9,93 кв.м. в спорной квартире, также поставив свои вещи. При этом ответчица заделала дверные проемы между помещениями 2ж и 1ж, 3ж и 4п, и сделала вход в комнату 3ж из своей квартиры комнаты 2ж.
Не доверять пояснениями ответчиков у суда оснований не имеется.
Как пояснили в судебном заседании свидетели Дозоров Е,А., Есипова В.А, действительно после того, как истице была выделена данная квартира, она хотела сделать там ремонт и в сентябре 2010 г. заселиться в квартиру. Дозорова Г.А. приобрела два навесных замка и повесила их на входные двери в сени с улицы и непосредственно в квартиру из сеней. Однако когда Дозоров Е.А. пришел делать ремонт в квартире, замок на входной двери с улицы был срезан и доступа в квартиру уже не было. Соседи сказали, что они истицу в квартиру не пустят. До настоящего времени у истицы отсутствует как доступ в квартиру, так и доступ во двор дома.
Согласно представленным фотографиям на входной двери в дом, в квартиру истицы висят два замка, при этом один висит только на одной петле, вторая петля срезана. Ответчица Шляхтина О.А, не отрицает того, что это она врезала петлю, на которой висит замок истицы и рядом повесила свой замок.
Таким образом, судом установлено, что истица, имея законные основания для вселения в спорную квартиру и проживания там, не имеет возможности вселиться туда из-за того, что ответчики Селезнева Т.В. Потапова Н.Н. и Шляхтина О.А, чинят препятствия ей в этом.
Ответчики напротив, не имея законных оснований, самовольно вселились в спорную квартиру, при этом произвели перепланировку, заделав межкомнатные входы и оборудовав дополнительный вход из квартиры Селезневой Т.В.
Исходя из вышеизложенного исковые требования Дозоровой Г.А. о выселении из <адрес> Селезневой Т.В., Потаповой Н.Н., Шляхтиной О.А. подлежат удовлетворению.
При этом на ответчиков должна быть возложена обязанность не чинить истице и членам ее семьи препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также местами общего пользования. Шляхтина О.А. обязана обеспечить доступ Дозоровой Г.А., Дозоровой И.А., Мокеевой А.С. к жилому помещению по адресу г. Ульяновск <адрес>, сняв самовольно повешенные замки на входе в дом и квартиру и передав Дозоровой Г.А. ранее повешенные ею два навесных замка.
Селезнева Т.В. обязана демонтировать самовольно установленные перегородки и заделать проход из <адрес>.
Дозорова Г.А. и ее несовершеннолетние дети Дозорова И.А., Мокеева А.С. подлежат вселению в <адрес>.
Доводы ответчиков о том, что они имеют право на первоочередное предоставление им спорной квартиры, поскольку они проживают в данном доме, и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Суд находит не состоятельными.
Так, Селезнева Т.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека (заявитель, муж и два сына). ДД.ММ.ГГГГ с рождением дочери Селезнева А,А. включены в льготный список, как многодетная семя. В данный момент номер очереди 358.
Потапова Н.Н. принята на учет малоимущих граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений только летом 2010 г.. т.е. гораздо позже Дозоровой Г.А.
Учитывая то, что спорное жилое помещение представляет собой неблагоустроенную отдельную квартиру, соответственно лица проживающие в данном доме, хотя и являющиеся нуждающимися в улучшении жилищных условий не вправе претендовать на первоочередное получение данной квартиры, закон подобной нормы не содержит.
Ответчики Селезнева Т.В. и Потапова Н.Н. подлежат обеспечению жилым помещением в общем установленном законом порядке.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истица в период с сентября по декабрь 2010 г. оплатила коммунальные услуги, а также за наем жилого помещение и ремонт и содержание мест общего пользования 1 544 руб. 64 коп., что подтверждено квитанциями. При этом истица по вине ответчиков не имела доступа к спорной квартире, в силу чего не проживала там, не пользовалась ни жилой площадью, ни коммунальными услугами. В указанный период времени ответчики заселились в спорное жилое помещение и пользовались им. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Дозоровой Г.А, и взыскать с ответчиков в равных долях причиненные истицы убытки в размере 1 544 руб. 64 коп.
Поскольку истицей не представлено доказательств того, что ответчиками приведены в негодность замки, которые истица установила на входных дверях, т.е. не доказан факт причинения ей материального ущерба на сумму 800 руб., соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Более того, как видно на фотографиях, представленных самой истицей один из замков цел и может быть передан истице.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда имеет место тогда и постольку, поскольку имеет место нарушение личных неимущественных прав гражданина.
В соответствии со ст.150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Поскольку право на жилище является имущественным правом лица, в данном случае законом не предусмотрено оснований для возмещения морального вреда, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований Дозоровой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в части компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истица при подаче искового заявления оплатила гос.пошлину в размере 200 руб., т.е. за требования неимущественного характера. Исковые требования Дозоровой Г.А, в части вселения ее в спорную квартиру, выселения ответчиков, а также обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 200 руб. в равных долях с каждого.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, а также объем оказанной истице юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, и руководствуясь принципом разумности суд полагает необходимым взыскать с Ответчиков Селезневой Т.В., Потаповой Н.Н. и Шляхтиной О.А. в пользу Дозоровой Г.А, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дозоровой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дозоровой И.А., Мокеевой А.С. удовлетворить частично.
Выселить Потапову Н.Н., Шляхтину О.А., Селезневу Т.В. из самовольно занятого жилого помещения по адресу <адрес>.
Вселить Дозорову Г.А., Дозорову И.А. и Мокееву А.С. в жилое помещение по адресу <адрес>.
Обязать Потапову Н.Н., Шляхтину О.А., Селезневу Т.В. обеспечить доступ Дозоровой Г.А., Дозоровой И.А., Мокеевой А.С. к жилому помещению по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, сняв самовольно повешенные замки на входе в дом и квартиру и передав Дозоровой Г.А. ранее повешенные ею два навесных замка.
Обязать Селезневу Т.В. демонтировать самовольно установленные перегородки и заделать проход из <адрес>.
Взыскать с Потаповой Н.Н., Шляхтиной О.А., Селезневой Т.В, в пользу Дозоровой Г.А. в возмещение материального ущерба 1544 руб. 64 коп. в равных долях с каждого.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 800 руб., возмещении морального вреда Дозоровой Г.А. отказать.
Взыскать с Потаповой Н.Н., Шляхтиной О.А., Селезневой Т.В. в пользу Дозоровой Г.А. судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова