Дело № 2-6543/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин С.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скурлыгина В.В. Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП был признан водитель Скурлыгин В.В.
Риск гражданской ответственности Скурлыгина В.В. застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик был уведомлен о ДТП в установленном порядке.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDACIVIC, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 116 757 руб. 22 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 500 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховой случай был признан и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 55 044 руб. 91 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 712 руб. 31 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 600 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 2 126 руб. 36 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теняев В.С., Скурлыгин В.В., Скурлыгина Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец Сорокин С.Н. поддержал исковые требования, уточненные в предыдущем судебном заседании. Пояснил, что он доверяет представителю Арбузовой О.Э. представлять ее интересы. Автомобиль HONDACIVIC, государственный регистрационный знак № он приобрел у Теняева В.С. в августе-сентябре 2010 года, денежные средства за автомобиль предал в полном объеме, о чем была составлена расписка. С заключением эксперта согласен, не оспаривает его.
Представитель истца по доверенности Арбузова О.Э. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Арбузова О.Э. уточнила исковые требования, уменьшив их. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 422 руб. 61 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., на оплату госпошлины в размере 1 577 руб. 67 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалева А.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Теняев В.С. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежал ранее автомобиль HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он продал Сорокину С.Н., денежные средства за автомобиль он получил в полном объеме, претензий по данному поводу к Сорокину С.Н. не имеет. Возражений против удовлетворения исковых требований Сорокина С.Н. не имел.
Третье лицо Скурлыгин В.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что виновным в ДТП является он, против удовлетворения исковых требований Сорокина С.Н. не возражал.
Третьи лица Скурлыгина Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Сорокин С.Н. является фактическим собственником автомашины HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №.
Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомашины указан Теняев В.С.
Согласно копии доверенности, удостоверенной нотариально, от ДД.ММ.ГГГГ Теняев В.С. доверил Сорокину С.Н. пользоваться, управлять и распоряжаться указанной автомашиной с правом ее продажи. В судебном заседании истец Сорокин С.Н. и третье лицо Теняев В.С. пояснили, что автомашина HONDACIVIC, государственный регистрационный знак № была продана Теняевым В.С. Сорокину С.Н., переход права собственности был оформлен путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности. В связи с этим, суд считает фактическим собственником автомашины, имеющим право на получение страхового возмещения, Сорокина С.Н.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Скурлыгиной Н.Н., под управлением водителя Скурлыгина В.В. и автомашины HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.Н.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, заднего бампера.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Скурлыгиным В.В. п.8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории), за которое он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось.
Из объяснений водителя Скурлыгина В.В., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправной автомашине ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № с местного проезда у <адрес> выезжал на <адрес> с правым поворотом. При выезде смотрел налево, а посмотрев направо, увидел движущуюся на него автомашину HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Пострадавших и свидетелей нет. Дорожное покрытие - сухой асфальт, освещение дневное. Виновным в ДТП считает себя.
Виновность в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, Скурлыгина В.В. не оспаривается сторонами и третьими лицами и полностью подтверждается представленным административным материалом.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, риск гражданской ответственности Скурлыгина В.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Скурлыгиным В.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается, им произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 55 044 руб. 91 коп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 116 757 руб. 22 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 2 500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, судом по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 98 467 руб. 52 коп.
Указанные заключения и выводы эксперта, изложенные в них, сторонами не оспариваются. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сорокина С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 43 422 руб. 61 коп. (98 467 руб. 52 коп. - 55 044 руб. 91 коп.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на определение размера ущерба, включающих оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. поскольку данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связанными с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 577 руб. 67 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина С.Н. страховое возмещение в сумме 43 422 (Сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 61 копейка, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 577 (Одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья