о взыскании задолженности по кредиту

Дело 2-7066/10

17 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Г.А. Мифтаховой

при секретаре А.Ф. Галиахметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Филькиной С.В., Чинову С.В., Аксененко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русь-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Филькиной С.В., Чинову С.В. и Аксененко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 26.06.2008 года между Банком и Филькиной С.В. был заключен кредитный договор за № на сумму 600 000 рублей, со сроком погашения кредита через 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых. В этот же день кредитные средства были перечислены на счет ответчицы. Согласно условиям договора Филькина С.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в порядке, определенном кредитным договором. С 12.11.2008 года Филькина С.В. не придерживается графика платежей, игнорируя напоминания банка о допущенных просрочках. Не исполняли своих обязательств и поручители Филькиной С.В. По состоянию на 13.11.2010 года задолженность Филькиной С.В. перед Банком составила 408 118 руб.58 коп., в том числе: сумма основного долга- 347 510 руб. 68 коп., задолженность по начисленным процентам 35 944 руб. 20 коп., задолженность по пени по просроченному кредиту 24 663 руб. 70 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита, начисленных процентов и пени, в случае нарушения заемщиком срока любого платежа более 5 календарных дней. Поскольку ответчицей существенно нарушаются условия кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348,349, 363, 819 ч.1 ГК РФ Банк просит суд взыскать с Ответчиков в равных долях вышеуказанную задолженность и государственную пошлину в размере 7 281 руб. 19 коп.

В судебном заседание Пономарев В.А - представитель Банка дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что плата за кредит стала начисляться Филькиной С.В. после перечисления кредитных средств на её лицевой счет. Первая просрочка в погашение кредитных средств была допущена Филькиной С.В. 12.11.2008 года, затем ею стали допускаться неоднократные просрочки в погашение кредита на срок более 5 дней. Последняя сумма в погашение кредитных средств поступила от ответчицы в банк 23.06.2010 года в сумме 1 000 рублей вместо требуемых 22 000 рублей, причем поступавшие от Филькиной С.В. денежные средства сначала шли на погашение пеней. В случае просрочки внесения платежей Филькина обязалась уплачивать банку пеню в размере 0, 01% в день. Не отрицал того, что письменных уведомлений банка о необходимости поручителям Чинову С.В. и Аксененко Е.В. погашать обязательств Филькиной С.В. банк последним не посылал. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица Филькина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала заключения кредитного договора и получения кредитных сумм на условиях, указанных в исковом заявлении. В связи с возникшими у неё в 2009 году финансовыми проблемами стала нарушать свои обязательства перед банком, пропуская сроки погашения кредита либо внося платежи в меньшей чем на то положено сумме. С рождением в июне 2010 года ребенка по настоящее время вообще прекратила вносить банку платежи. Получая в настоящее время пособие по рождению ребенка, намерена возобновить погашения кредита в размере 5 000 рублей ежемесячно. Просила суд, учесть её тяжелое финансовое положение на настоящий момент, признать размер пеней несоразмерным наступившим последствиям и снизить их.

Ответчица Аксененко Е.В. в судебном заседание с исковыми требованиями банка не согласилась. Не отрицала заключения с банком договора поручительства, по условиям которого должна была в солидарном с Филькиной С.В. порядке выполнять обязательства последней перед банком. До настоящего времени никаких уведомлений о необходимости погашения обязательств Филькиной С.В. она - Аксененко Е.В. от банка не получала. В настоящее время финансовой возможности выполнять перед банком обязательства Филькиной С.В. не имеет. Просила суд, учесть её тяжелое финансовое положение на настоящий момент, признать размер пеней несоразмерным наступившим последствиям и снизить их.

Ответчик Чинов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дал в целом аналогичные пояснения, просил суд учесть его тяжелое финансовое положение и по возможности снизить размер пени. Дополнил пояснения тем, что лишь осенью 2008 года сотрудники службы безопасности банка проводили с ним - Чиновым беседу о возможных способах погашения им обязательств Филькиной С.В. Отрицал получение им от банка письменных уведомлений о необходимости исполнения обязательств Филькиной С.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предоставляющих суду право оценивать лишь доводы и доказательства, ставшие известными во время судебного разбирательства, с учетом того, что обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, суд пришел к следующему.

26.06.2008 года между Банком и Филькиной С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., со сроком погашения кредита через 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых. 26.06.2008 года кредитные средства банком были перечислены на счет ответчицы. Проценты, согласно п. 4.1 кредитного договора и приложенного к нему графика платежей Банк стал начислять со дня, следующего за датой выдачи кредита. Таким образом банк исполнил принятые перед Филькиной С.В. обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Филькина С.В., в свою очередь, обязалась 26 числа каждого календарного месяца выплачивать банку проценты, а также часть кредита в общей сумме 21 995 руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Филькина С.В., как следует из п. 6.2 кредитного договора, обязалась выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечении исполнения обязательств между банком и Аксененко Е.В. и Чиновым С.В. 26.06.2008 года были заключены договора поручительства за номерами соответственно № и № В соответствии с п. 1.1 которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Начиная с 12.11.2008 года Филькина С.В. систематически не исполняла свои обязательства надлежащим образом, а после 23.06.2010 года перестала вносить платежи. По состоянию на 13.11.2010 года задолженность Филькиной С.В. перед Банком составила 408 118 руб.58 коп., в том числе: сумма основного долга- 347 510 руб. 68 коп., задолженность по начисленным процентам 35 944 руб. 20 коп., задолженность по пени по просроченному кредиту 24 663 руб. 70 коп.

Таким образом, считаю установленным факт нарушения заемщиком Филькиной С.В. своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что нарушение ответчицей сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца либо повлекло для него наступление существенного вреда. Поскольку подлежащая уплате неустойка, в виде вышеуказанных пеней, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, способствовавших возникновению у ответчицы задолженности перед банком: рождение ею ребенка, считаю возможным уменьшить пени до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить её.

В соответствии с подпунктом 5.3.3 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения сроков возврата очередной части кредита и/ или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Анализ законодательства, регламентирующего правоотношения вытекающие из кредитных договоров, позволяет сделать вывод о том, что к таким правоотношениям применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 13 Закона «О банках» банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций. Таковую лицензию Банк по делу имеет и вправе предоставлять банковские кредиты физическим лицам, в том числе и Филькиной С.В. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, то есть не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. Данные положения закона банком по настоящему гражданскому делу также соблюдены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом положения норм законов также свидетельствуют об обоснованности исковых требовании банка.

Так как пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства Аксененко Е.В. и Чинов С.В. обязалась солидарно с Филькиной С.В. отвечать перед банком за исполнение Филькиной С.В. обязательств по договору, то взыскание вышеуказанной задолженности, за исключением пени, в пользу банка как и государственной пошлины надлежит определить настоящим решением суда в солидарном с ответчиков порядке.

Во взыскание с ответчиков Аксененко Е.В. и Чинова С.В. пени надлежит отказать ввиду невыполнения самим банком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 договоров поручительства, обязывающих банк, в случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа направлять поручителям требования о погашении просроченной задолженности. В силу чего ответчики, действующие в роли поручителей, не будучи официально уведомленными о неисполнение Филькиной С.В. своих обязательств перед банком были лишены возможности предпринять меры к погашению задолженности заемщицы Филькиной С.В., а значит и нести обязательства по уплате пеней не должны.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно в пользу Банка подлежит взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 54 коп. и самостоятельно с Филькиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Русь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филькиной С.В., Чинова С.В., Аксененко Е.В., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» сумму основного долга - 347 510 руб. 68 коп., плату за пользование кредитом - 35 944 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 034 руб. 54 коп., а всего 390 489 руб. 42 коп.

Взыскать с Филькиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» пени за просрочку кредита 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Русь-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья