Дело № 2-5464/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 05 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка Э.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Садыкову Р.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондратюк Э.А. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3603 руб., 06 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, и о взыскании с Садыкова Р.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23891 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле KLAC (С100), государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Решетова С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленной форме известил о ДТП страховщика – ОСАО «Россия». Ответчик принял документы, зарегистрировал выплатное дело, признал ДТП страховым случаем, однако сумму страхового возмещения до настоящего времени не выплатил.
Согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 106655 руб. 85 коп., согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34043 руб. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 3193 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нафина Г.В.
Кондратюк Э.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сурнакину Д.В.
Представитель истца Сурнакин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил распределить судебные расходы между ответчикам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. От иска в части взыскания расходов на отправку телеграмм отказался. Также пояснил, что доказательств того, что расходы на оплату экспертизы и почтовых услуг понесены истцом, у него не имеется. На удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Назначение судебной экспертизы считает не целесообразным, сумму ущерба не оспаривает. Страховой акт ответчиком не оплачен.
Ответчик Садыков Р.А. в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имел.
В предварительном судебном заседании Садыков Р.А. пояснил, что факт ДТП не отрицает. Ранее он оспаривал свою вину в ДТП, обращался в суд, но безрезультатно. Размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что он ехал на автомобиле ГАЗЕЛЬ по <адрес> по средней полосе, было 2 полосы движения в его направлении и одна полоса во встречном направлении. Так как ему надо было повернуть налево, он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. После этого его с левой стороны ударил автомобиль Шевроле. Уточнил, что он при повороте налево занял не крайнее левое положение, ближе к обочине, на которой лежал снег. После столкновения его автомобиль прокатился вперед на 1-1,5 м. В настоящий момент свою виновность в ДТП не оспаривает.
Третьи лица Нафина Г.В., Решетов С.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Кондратюку Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х 167 ХХ 73, принадлежащего Нафиной Г.В., и находившегося под управлением Садыкова Р.А., и автомобиля Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратюку Э.А., находившегося под управлением водителя Решетова С.М., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии был признан водитель Садыков Р.А., нарушивший требования п.8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Шевроле KLAC. Садыков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Имеющимися в административном материале доказательствами вина Садыкова Р.А. полностью подтверждается.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.04.2010 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садыков Р.А. привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения, а жалоба Садыкова Р.А. без удовлетворения.
Виновность Садыкова Р.А. в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами. Садыков Р.А. в предварительном судебном заседании свою вину также не оспаривал.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, гражданская ответственность Садыкова Р.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Садыковым Р.А. истцу при использовании транспортного средства, – ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 106655 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34043 руб.
Установленный оценщиком размер ущерба сторонами не оспаривается. Общий размер ущерба составил 140698 руб. 85 коп.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответчиком ОСАО «Россия» признан страховой случай.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает данный лимит, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «Россия» составляет 120000 руб.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Садыкова Р.А. а также его виновность в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, ответчиком Садыкова Р.А. не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих взыскание возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика Садыкова Р.А. суду не представлено. В связи с чем с ответчика Садыкова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, то есть в размере 20698 руб. 85 коп. (140698 руб. 85 коп. – 120000 руб.).
Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.
Услуги оценщика были оплачены Решетовым С.М. в общем размере 3193 руб., что подтверждается копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что расходы были понесены истцом, суду не представлено, что исключает их взыскание в пользу истца.
Кроме того, согласно представленным копиям телеграмм и квитанций на оплату услуг по отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ расходы Решетова С.М. на приглашение заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства составили 303 руб. 92 коп. В этой части представителем истца заявлено об отказе от исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 610 руб., суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4013 руб. 98 коп., суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратюка Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кондратюка Э.А. страховое возмещение в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей), возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 520 (Пятьсот двадцать) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3411 (Три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 98 копеек.
Взыскать с Садыкова Р.А. в пользу Кондратюка Э.А. в возмещение причиненного ущерба 20698 (Двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 90 (Девяносто) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Кондратюка Эдуарда Александровича к Садыкову Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья