Дело № 2-4615/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд
в составе председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чукмарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Чукмарев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ФИО9» о защите прав потребителей, указав следующее.
25 ноября 2009г. он заключил с ответчиком ООО «ФИО10» договор подряда № 28 на изготовление и доставку пиломатериала. В соответствии с п. 2 заключенного договора общая стоимость материалов составила 84 750 рублей. По квитанции к приходному ордеру от 25 ноября 2009г. истцом была осуществлена предоплата в размере 60 000 рублей. Срок поставки товара был установлен 20 декабря 2009 г. Однако, в определенный договором срок ответчик товар не поставил, нарушив тем самым, срок исполнения. 30 января 2010 г. ответчик доставил истцу стройматериалы в виде бруса и доски необрезной на общую сумму 48 750 рублей, исполнив, тем самым, часть заказа. Оставшаяся часть стройматериалов в виде лафета на общую сумму 11 250 рублей не поставлена ответчиком до настоящего времени. В сложившейся ситуации истец был вынужден отказаться от услуг ответчика, заказав необходимые ему стройматериалы в другой организации. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец был вынужден откладывать личные дела, отпрашиваться с работы, обращаться за консультацией к юристам. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО ФИО11» в счет возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар 11 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения заказа 363 577 рублей 50 копеек, возместить судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «ФИО12 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 25.11.2009г. между ООО ФИО13» и Чукмаревым В.В. был заключен договор на изготовление пиломатериаюв. Срок изготовления был определен 20.12.2009г. К указанному сроку материал согласно Договору был изготовлен. Других обязательств по Договору от
25.11.2009г. ООО ФИО14 не принимало на себя. Поэтому заявление истца об обязательстве ООО «ФИО15 по доставке пиломатериала является надуманным. Такого пункта в Договоре от 25.11.2009г. нет. Если бы истец заказал доставку пиломатериалов, то для этого требуется заключение отдельного соглашения. Таковое соглашение или Договор подписаны не были. Также требуется отдельная оплата услуг по доставке, погрузке-выгрузке
материалов. Такая оплата не была произведена истцом. После того, как материал был изготовлен, они предлагали истцу забрать изготовленный
пиломатериал, однако он настаивал на доставке. После многочисленных переговоров с истцом, ООО ФИО16» добровольно решило произвести доставку материалов, т.к. хотели получить оставшуюся часть денег в сумме 24750 рублей. 21.01.2010г. ООО «ФИО17 доставило истцу материалы в объеме одной полной машины «КАМАЗ». Однако, после того, как доставка была сделана по месту жительства истца, а именно: .... ..., ..., истец не оплатил оставшуюся сумму. Указанная сумма не оплачена по настоящее время. После того, как истец отказался оплатить сумму 24750 рублей за материалы и 12600 рублей за доставку материалов, ООО ФИО18 отказалось везти оставшуюся часть материалов истцу. На сегодняшний день стоимость материалов, доставленных истцу по Договору
от 25.11.2009г. составляет 59640рублей. Кроме того, стоимость услуг по доставке, погрузочно-выгрузочных работ составляет 14 600 рублей. Общая сумма оплаты истцом - 60000 рублей. Таким образом, разница 14 240 рублей в пользу ООО ФИО19». Истцу не был нанесен материальный ущерб и моральный вред ему не причинен. Неустойку считает необоснованно начисленной. Исковые требования Чукмарева В.В. к ООО ФИО20 считает попыткой необоснованного обогащения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 25 ноября 2009г. между ООО ФИО21» с одной стороны и Чукмаревым В.В. с другой был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО ФИО22 обязалось изготовить и поставить следующий пиломатериал:
брус 50х150х6м- 36 шт; 50х100х6 м-30 шт; 100х100х6м-40 шт; 30х150х6м-93шт.;
доска необрезная 25мм х6м-3 куб. м;
лафет толщ. 150мм, длиной 6 м- 39 шт, толщ. 150 мм, длиной 7м- 4шт, толщ. 150мм, длиной 8 м- 9 шт. Общая стоимость указанных материалов договором определена 84 750 рублей.
Срок изготовления материалов условиями договора был определен до 20 декабря 2009 г. В качестве предоплаты истцом в день заключения договора 25.11.2009г. было оплачено 60 000 рублей.
30 января 2010г., как следует из пояснений истца, а также не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика, ответчик доставил ему стройматериалы в виде бруса и доски не обрезной, исполнив, тем самым, часть заказа. Оставшаяся часть стройматериалов в виде лафета не поставлена ответчиком до настоящего времени.
Доводы представителя о том, что он поставил товар 21 января 2010 года, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.
К представленной накладной б/н от 21 января 2010 года суд относится критически, поскольку в ней отсутствует подпись истца. Факт и сроки исполнения заказа должен доказать в судебном заседании ответчик.
При подсчете поставленного товара суд исходит из следующего.
К предварительной калькуляции, составленной по пояснениям истца перед заключением договора, суд относится критически, поскольку данный документ составлен самим истцом, что он пояснил в судебном заседании. Подписи представителя ответчика в данном документе не имеется.
Представителем ответчика представлен суду прайс-лист, утвержденный генеральным директором ООО ФИО23» 24.06.2009 года. Согласно данному прайс-листу стоимость доски обрезной определена в сумме 6500 рублей за м 3, стоимость доски необрезной - 3 500 рублей за 1 м 3. Также суду представлен приказ № 19 об утверждении цен, согласно которому стоимость лафета составляет 451 рубль - 1 штука длиной 6м.
Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых, поскольку они согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Так, истцом суду представлена карта заказа по договору между Меркуловой В.В. и ООО «ФИО24 Истец пояснил, что Меркулова В.В. является его соседкой, она также, как и он заключила с ответчиком договор по изготовлению пиломатериалов. Из данного документа следует, что стоимость доски обрезной определена в сумме 6500 рублей за м3, стоимость доски необрезной - 3 500 рублей за 1 м3.
У суда нет оснований не доверять данному доказательству, поскольку оно представлено истцом.
Кроме того, при подсчете стоимости пиломатериалов, исходя из представленного представителем ответчика прайс-листа и приказа об утверждении цен, стоимость пиломатериалов составляет 83 908 рублей 28 копеек - по договору 84 750 рублей. Небольшую разницу в стоимости заказа и подсчете, исходя из прайс-листа, представитель ответчика объясняет тем, что суммы «округлялись» в сторону увеличения.
Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость одного кубического метра обрезной доски была с ним согласована в размере 5200 рублей, а не в соответствии с прайс-листом. Он не отрицал, что в офисе, где был заключен договор, на стенде был данный прайс-лист. Однако указал, что, поскольку он внес предоплату, стоимость доски обрезной была снижена до 5200 рублей за 1 кубический метр. Однако каких-либо доказательств согласования данной цены с ответчиком истец не предоставляет. Более того, в случае согласования уменьшения стоимости одного кубического метра, общая цена заказа должна была быть существенно уменьшена.
Подсчет цены заказа, исходя из прайс-листа, приказа о согласовании цен, представленных ответчиком, выглядит следующим образом:
брус 50х150х6м- 36 шт. - 0.05х0.15х6х36=1.62 м3.
50х100х6 м-30 шт.- 0.05х0.1х6х30 = 0.9 м3.
100х100х6м-40 шт. - 0.1х.0.1х6х40 = 2.4 м3.
30х150х6м-93шт. - 0.03х0.15х6х93 = 2.511 м3.
Итого - 7.431 м3 х 6500 рублей = 48301 рубль 50 копеек
доска необрезная 25мм х6м- 3 куб. м. х 3 500 рублей =10 500 рублей.
Таким образом, истцу был поставлен товар на сумму 58 801 рубль 50 копеек.
Переплата за поставленный товар составила 1198 рублей.
Стоимость одного метра лафета составляет 75 рублей 17 копеек ( 451 рубль : 6).
Лафет толщ. 150 мм, длиной 6 м - 39 шт.- 6х39х75.17 = 17 589 рублей 78 копеек.
толщ. 150 мм, длиной 7м- 4 шт. - 7х4х75.17= 2 104 рубля 76 копеек.
толщ. 150мм, длиной 8 м- 9 шт. - 8х9х75.17= 5 412 рублей 24копейки.
Правоотношения между сторонами с момента заключения названного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994г. законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Услуги по изготовлению и поставке стройматериала заказаны истцом для личных нужд, в своих интересах. Второй стороной договора выступило юридическое лицо - ООО «ФИО25 занимающееся предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьей 314 ГК РФ исполнитель в лице ООО «ФИО26 обязан выполнить обязательства в срок, предусмотренный договором. Предмет договора - выполнение работы, а именно: изготовление и поставка стройматериалов.
В момент заключения договора истцом было внесено в кассу ответчика в счет предоплаты за стройматериалы 60 000 рублей, что составило более 70% от общей стоимости заказанных работ.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом исполнил ненадлежащим образом.
Предъявленная истцом в досудебном порядке претензии относительно неисполнения заказа ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок,
-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) и пр.
Поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств установлен, при этом ответчик не представил суду доказательств наличия у него каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства перед истцом, требования истца о взыскании стоимости недопоставленного стройматериала на общую сумму 1198 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.
В остальной части в иске о взыскании суммы недопоставленного товара следует отказать.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3% цены выполнения работы.
Как выше отмечено, срок выполнения работ соглашением сторон установлен до 20 декабря 2009г., стройматериал на сумму 58 801 рубль 50 копеек был поставлен истцу 30 января 2010 г. Таким образом, просрочка имеет место с 21 декабря 2009 г.
Расчет неустойки производится судом следующим образом: 84 750 руб. х 3% х 40 дн. (период просрочки с 21.12.200 г. до 30.01.2010 г.) = 101 700 руб.
25 948 рублей 50 копеек (стоимость недопоставленного материала) х 3% х 97 дн. (период просрочки с 30.01.2010 г. по 22.03.2010 г., с 03.04.2010 по 28.04.2010, с 13.05.2010 по 26.05.2010 года, учитывая, что в претензиях от 23.03.2010 и 29.04.2010г. истец дважды продлевал срок исполнения заказа сначала до 02.04.2010г, затем до 12.05.2010г., а также, учитывая, что подав иск о расторжении договора купли-продажи 27.05.2010 года, истец отказался от своих требований о поставке пиломатериалов) = 75 510 рублей 14 копеек.
Таким образом, общая сумма неустойки составит 177 210 рублей 14 копеек на день подачи иска в соответствии с заявленными требованиями и ст. 196 ч.3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца некачественным оказанием услуг со стороны ответчика доказан, имеются все основания для взыскания с ООО ФИО27» в пользу Чукмарева В.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по почтовому отправлению искового заявления в сумме 0 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чукмарева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО29 в пользу Чукмарева В.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар 1198 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных издержек 1000 рублей 40 копеек.
В остальной части иска Чукмареву В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО32» отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева