Дело №2-5281/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Азизов Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что Азизову Р. М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144 №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пушкарев И. В., управляя а/м ВАЗ 11183 № при перестроении не пропустил а/м истца, двигающуюся слева без изменения направления движения и совершил с ней столкновение, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением виновного водителя застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением истца Азизова Р. М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчиков возмещение вреда 120 000 рублей, 720 рублей - доверенность, 8000 рублей - услуги представителя, 3 600 рублей- государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону кольца ул.Пушкарева по <адрес>. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к мосту по <адрес> с правой стороны его обогнала автомашина «Калина», государственный регистрационный знак № и стала перемещаться неожиданно для него на его полосу движения, резко затормозила. Автомашина «Калина» полностью не перестроилась на его полосу движения. Он не смог избежать столкновения и совершил ДТП - удар пришелся его левым передним колесом в правое заднее колесо автомашины «Калина». Его автомашину перевернуло на крышу - каким образом пояснить не может. Дорожное покрытие - сухой асфальт, освещение искусственное.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным ранее.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что не считает ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком, поскольку страховая компания потерпевшего производит страховые выплаты от имени страховой компании причинителя вреда. Страховая компания причинителя вреда ОАО «МСЦ» не произвело акцепт выставленного требования, в связи с чем выплата не была произведена.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МСЦ» иск не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с п.4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков неполучение ответа через ИРЦ на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда - Участника Соглашения о прямом возмещении убытков в установленные в пункте 4.3.2. настоящего Соглашения сроки считается Акцептом Заявки по умолчанию. Поэтому ОАО «МСЦ» фактически акцептовало заявку ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю. В связи с чем, надлежащим ответчиком перед истцом является ООО «Росгосстрах», а взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и ОАО «МСЦ» по данному страховому случаю должны быть рассмотрены в соответствии с п. 7.2. Соглашения о прямом урегулировании убытков. Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель ответчика не признавал иск и пояснял, что указанная истцом и скорость и полученные повреждения не совпадают, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Третье лицо, Пушкарев И.В., в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в г. Ульяновске, Пушкарев И.В., управляя автомашиной ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения - уступить дорогу при перестроении транспортному средству - автомашине ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № движущейся без изменения направления движения, под управлением Азизова Р.М.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Пушкарев И.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: изложенными выше пояснениями истца, данными им в административном материале и в судебном заседании, схемой ДТП, справкой о ДТП, другими доказательствами.
Пояснениями Пушкарева И.В., данными им в административном материале. Пушкарев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 111183, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону кольца ул.Пушкарева по ул.Минаева. Двигался по правой полосе, перестроился в левый ряд, обогнав автомашину ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № неожиданно увидел стык на мосту и резко снизил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомашины. Дорожное покрытие - сухой асфальт, освещение искусственное.
Из заключения судебной экспертизы № от 02.11.2010 года следует, что в изложенной в представленных материалах дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 регламентированы при движении перед происшествием требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ-111183 регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил. Исследовать технические аспекты развития дорожно-транспортной ситуации по предоставленным данным не представилось возможным, так как
фиксация следов и признаков на месте происшествия не выполнена должным образом, поэтому решить вопрос о соответствии пояснений водителей обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Рассмотреть технические аспекты развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на предмет наличия в них противоречий с требованиями ПДД РФ не представилось возможным, так как недостаточно исходных данных. Можно лишь отметить, что, с технической точки зрения, при определенных условиях действия водителя автомобиля ВАЗ-111183 могут противоречить требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, так как создание опасности для движения («Опасность для движения» ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) в виде изменения направления движения, перестроения на соседнюю полосу создает для водителя автомобиля, движущегося по данной полосе, условия, при которых необходимо снижение скорости вплоть до остановки, что предусматривает пункт 10.1 ч.2 Правил. Решить вопрос о возможности опрокидывания автомобиля ВАЗ-211440 при скорости 60 км/ч в рассматриваемой ситуации не представляется возможным, так как на месте происшествия не зафиксированы следы и признаки перемещения
транспортных средств, которые позволили бы анализировать обстоятельства и условия их движения, возможность опрокидывания. Установить возможность развития дорожно-транспортной ситуации,
изложенной в представленных материалах, не представляется возможным, так как воссоздать обстоятельства при отсутствии фиксации следов и признаков на месте происшествия, при отсутствии возможности для идентификации следов на объектах, не представляется возможным, поэтому установить однозначно повреждения автомобиля ВАЗ-211440, которые могли быть образованы в представленной ситуации не представляется возможным. С технической точки зрения, не представляется возможным исключить контактирование транспортных средств и возможность образования, при этом, повреждений, а также образование
повреждений на автомобиле ВАЗ-211440 при взаимодействии с дорожным покрытием, элементами дороги. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак К 480 ВВ 73 с учетом износа, с учетом ответа на пятый вопрос, составляет: 145 070 руб.
Данное судебное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, так как эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Гражданская ответственность Пушкарева И.В., как владельца автомашины ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «МСЦ».
В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 26.1 данного ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Министерством финансов РФ издан Приказ от 23 января 2009 г. N 6н « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К СОГЛАШЕНИЮ О ПРЯМОМ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПОРЯДКА РАСЧЕТОВ МЕЖДУ СТРАХОВЩИКАМИ, А ТАКЖЕ ОСОБЕННОСТЕЙ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ПО ОПЕРАЦИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРЯМЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ УБЫТКОВ», в котором указано, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение оформляется с учетом следующих требований: соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения. Соглашение должно содержать следующие положения: прямое возмещение вреда осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в соответствии с главой III настоящих Требований.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МСЦ», поскольку именно в данной страховой компании была застрахована ответственность Пушкарева И.В. - владельца автомашины ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №
ООО «Росгосстрах» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика ОАО «МСЦ», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
ОАО «МСЦ» не освобождается от ответственности перед потерпевшим в случае его обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего - ООО «Росгосстрах».
Доводы представителя ОАО «МСЦ» о том, что в данном случае ОАО «МСЦ» должно нести судебные расходы по вине ООО «Росгосстрах», заявлены без оснований. Исковые требования были приняты судом 06 сентября 2010 года, ОАО «МСЦ» привлечен ответчиком к участию в деле 17 сентября 2010 года. Позиция ОАО «МСЦ» по данному гражданскому делу - не признание иска, назначение по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу к выводу о том, что понесенные ОАО «МСЦ» судебные расходы связаны с позицией самой страховой компании по данному страховому случаю, а не с позицией ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «МСЦ», с которого следует взыскать в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, услуги по составлению доверенности 720 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азизова Р.М. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Азизова Р.М. 120 000 рублей, госпошлину 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 720 рублей.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме
Судья: Л.Н.Матвеева.