О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихалова А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чихалов А.Ю. обратился с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 59 385 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля FORD Focus, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> обнаружил повреждения указанной автомашины, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещение ему было отказано, поскольку не установлено фактов повреждения автомобиля третьими лицами и случай не признан страховым.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 52 645 руб., утрата товарной стоимости составила 17550 руб., за проведение независимой оценки было оплачено 3000 рублей.

Чихалов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Головачев С.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 59 385 руб., судебные расходы. Поддержал доводы искового заявления, пояснил, что страховой случай имел место, поскольку автомашина истца была повреждена.

Представитель ООО «Росгосстрах» Изотова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что повреждение автомобиля истца не может быть признано страховым случаем, поскольку не установлено каких-либо виновных действий третьих лиц, в правоохранительные органы истец обратился лишь для фиксации повреждений с целью последующего обращения в страховую компанию, о противоправных действиях при этом не заявлял.

Заслушав пояснения представителя, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Чихалов А.Ю. является собственником автомобиля FORD Focus, государственный номер №.

23.11.2009 г. между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско». Срок действия договора – с 26.11.2009 г. по 25.11.2010 г., страховая сумма – 511800 рублей, выгодоприобретателем является истец.

21.05.2010 г. истец обратился с заявлением в УВД по городу Ульяновску с заявлением, в котором указал, что просит зафиксировать факт механических повреждений на его автомашине FORD Focus, государственный номер №, которые он обнаружил 21.05.2010 года у <адрес>, в милицию обратился для фиксации повреждений и последующего обращения в страховую компанию.

25.09.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 21.05.2010 г. в УВД по городу Ульяновску поступило заявление Чихалова А.Ю. по факту механических повреждений принадлежащего ему автомобиля FORD Focus, государственный номер № г.в.

Будучи опрошенным в ходе поверки, Чихалов А.Ю. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина FORD Focus, государственный номер №, 2009 г.в.

21.05.2010 г. после мойки автомобиля на автомойке «Полет» обнаружил механические повреждения в виде множественных царапин на правой стороне автомашины от переднего крыла, через переднюю, заднюю дверь до заднего крыла. На правом пороге вмятины и деформации со сколами лакокрасочного покрытия. На заднем правом крыле, около крышки бензобака повреждения лакокрасочного покрытия. С правой стороны автомашины на днище имеются повреждения. С левой стороны автомашины имеются механические повреждения на пороге лакокрасочного покрытия в виде сколов и деформаций. В ДТП он не участвовал, ранее данных повреждений не видел, т.к. машина была грязная. В милицию обратился для того, чтобы зафиксировать повреждения для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Принимая во внимание, вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст.144,145 и ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно п.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», на основании которых был заключен договор добровольного страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско».

Как следует из п.3.1.2 по риску «каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

В соответствии п.13.8 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

В соответствии с п.11.2 в случае наступления страхового события по риску ущерб предоставляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) подтверждающие факт наступления страхового события.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный номер № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 25.05.2010 г., составляет без учета эксплуатационного износа – 42 022 руб., утрата товарной стоимости 14363 руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 25.05.2010 г., были причинены автомобилю FORD Focus, государственный номер № не одномоментно (не одновременно).

Указанные в акте осмотра повреждения в виде следов скольжения (царапин), вмятин (деформаций) и разрушения пластмассы (грязезащитного фартука) могли образоваться как вследствие эксплуатации автомобиля, так и в результате действий третьих лиц.

В судебном заседании эксперт Каракозов Д.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что на представленных фотографиях отображены различные повреждения автомашины – царапины, вмятины, разрушения пластмассы. Повреждения различные по характеру следообразования в совокупности с различным расположением следов на автомобиле указывают на их образование от различных следообразующих объектов, что в свою очередь свидетельствует о различном времени их возникновения.

Повреждения порога и брызговика наиболее вероятно, носят эксплуатационный характер, поскольку обращены к дорожному покрытию, при повреждении, как правило, страдают первыми выступающие части автомобиля. Царапины на фотоизображениях плохо различимы.

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела по факту механических повреждений автомобиля FORD Focus, государственный номер №, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Таким образом, органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц. Не указывает на такие действия третьих лиц и сам страхователь ни в заявлении в УВД по г. Ульяновску, ни в объяснениях, когда его опрашивали сотрудники правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 24 ч.п.1. УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию - отсутствие события преступления, т.е., в связи с отсутствием самого деяния, которое предполагалось имевшим место. В данном случае, в связи с отсутствием факта причинения третьими лицами материального ущерба истцу, как по неосторожности, так и умышленно.

Кроме того, как указано выше, механические повреждения на автомашине истца носят различный характер, образовались не одномоментно. При проведении судебной экспертизы автомашина для осмотра эксперту предоставлена не была, часть повреждений на фотоматериалах плохо различима.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, поскольку истцом не было доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных в п.3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в качестве страховых рисков.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п.3.1.2 Правил, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поскольку Чихалов А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Чихалова А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «с» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «с» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 16 800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с истца - в размере 16 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чихалова А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Чихалова А.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов