О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова С.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в размере 763 191 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля LEXUSGS 300, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения. В отношении автомашины LEXUSGS 300 с ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSGS 300 составляет 760 491 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 700 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самвелян Р.Г., ООО «Росгосстрах».

Абросимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Его представитель - Казаков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для ремонта автомобиля были приобретены запасные части: бампер передний, диск колесный, балка переднего моста, рычаг левый нижний, рычаг правый нижний, АКПП, усилитель руля в сборе, бак топливный, защита бака, балка заднего моста, рычаг задний правый, труба глушителя, глушитель задняя часть, дифференциал, защита основная, щиток крыла левый, щиток крыла правый, на общую сумму 696 500 руб.

Не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что все порвеждения автомобиля истцы были образованы в результате ДТП 07.10.2010 г., повреждение АКПП подтверждается также тем, что на место ДТП был вызван эвакуатор, автомобиль самостоятельно не мог двигаться.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Глазова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истцом после ДТП на осмотр представлен не был, кроме того, ООО «а» было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно образование повреждений лишь в передней части автомобиля, с выводами судебной экспертизы по делу согласна.

Самвелян Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Самвеляном Р.Г. был заключен договор добровльного страхования в отношении принадлежащего автомобиля LEXUSGS 300, государственный номер №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско», включающий в себя страхование по рискам «угон» и «ущерб». Срок действия договора - по 22.09.2011 г., страховая сумма - 1 500 000 руб., условие возмещения ущерба - стоимость запасных частей без учета износа. Выгодоприобретателем по договору назначен Абросимов С.А.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ГСК «Югория», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от 22.09.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско» по страховой программе «Профи», в соответствии с которой возмещается стоимость запасных частей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> Самвелян Р.Г., управляя застрахованным автомобилем, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ОАО «ГСК «Югория», оспаривавшего возможность причинения автомобилю истца всех повреждений в результате ДТП 07.10.2010 г., а также размер ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «с», решить вопросы о соответствии повреждений автомобиля LEXUSGS 300, государственный номер №, указанных в акте осмотра, составленном ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2010 г., возможности их образования, каких именно однозначно не представляется возможным, так как автомобиль в не восстановленном виде, иллюстрации его повреждений, выполненные должным образом, на исследование не представлены, т. е. имеющихся данных не достаточно.

С технической точки зрения, не представляется возможным исключить взаимодействие элементов автомобиля LEXUSGS 300 при наезде на бордюрный камень, исходя из данных фиксации на месте происшествия, и образование, при этом, повреждений, установить которые, разграничить их не представляется возможным; образование повреждений в задней части автомобиля противоречит данным его фиксации на месте происшествия и, следовательно, обстоятельствам рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Характер образования повреждений АКПП и рулевой рейки автомобиля LEXUSGS 300, возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемой ситуации не установлены, поэтому установить необходимость их замены без соответствующего исследования их технического состояния не представляется возможным.

С учетом исследования по указанным вопросам стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSGS 300, государственный номер №, в связи с повреждениями, заявленными как полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 739 руб.

При проведении экспертного исследования было установлено следующее.

Согласно объяснению Самвеляна Р.Г. От ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле LEXUSGS 300 по <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/ч, со двора <адрес> внезапно начал выезжать автомобиль, он начал тормозить и затем принял вправо, совершив наезд на бордюрный камень.

Согласно схеме ДТП от 07.10.2010 г. автомобиль частично, передней частью расположен на правой по ходу движения обочине, под автомобилем на расстоянии 0,8 м от оси левого переднего колеса обозначено место наезда, следов перемещения ТС, расположения отделившихся объектов не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошел наезд автомобилем LEXUSGS 300 на бордюрный камень, расположенный у правого края проезжей части.

Согласно фиксации автомобиля на месте происшествия, его выезд за пределы проезжей части произошел частично, в частности, передней частью, и место наезда, вероятно, на бордюрный камень, обозначено 0,8 м от передней оси, следовательно, полностью автомобиль за пределы проезжей части не выезжал и его повреждения, расположенные в частности, в задней части, противоречат взаиморасположению и условиям предполагаемого взаимодействия со следообразующим объектом в виде бордюрного камня, расположенного у края проезжей части.

Представленные иллюстрации повреждений автомобиля LEXUSGS 300 малоинформатины, процесс взаимодействия его поврежденных и заявленных элементов с посторонним объектом (объектами) не отображен должным образом, установить взаиморасположение элементов относительно опорной поверхности, последовательность предполагаемого контакта и следообразования при этом не представляется возможным. Автомобиль в невосстановленном виде на исследование не представлен. Предоставленные иллюстрации с места происшествия свидетельствуют о наличии бордюрного камня, высота которого находится в пределах 165 мм. Сопоставить данные о бордюрном камне, его форме, конфигурации с повреждениями автомобиля LEXUSGS 300, расположением его элементов относительно опорной поверхности по имеющимся данным не представляется возможным. Можно лишь заключить, что в образовании заявленных повреждений автомобиля имеются противоречия, в частности, относительно элементов, которые расположены вне зоны предполагаемого контакта с бордюрным камнем, а именно, в задней его части.

Характер образования повреждений АКПП и рулевой рейки автомобиля, возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемой ситуации не установлены, поэтому установить необходимость их замены без соответствующего исследования их технического состояния не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих специальными познаниями и большим стажем работы у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком представлено исследование, проведенное ООО «а», согласно выводов которого повреждения в передней нижней части автомобиля LEXUSGS 300, а именно переднего бампера, дисков переднего правого и левого колес, подрамника передней подвески, правого и левого рычагов передней подвески,фартуков передних правого и левого колеса, передней части основания пола кузова, передней нижней части правой и левой облицовки порогов с технической точки зрения могли быть образованы при наезде на неподвижное препятствие, расположенное на <адрес> в районе <адрес>, впрочем как и на любое подобное препятствие.

Повреждения в задней нижней части автомобиля, а именно топливного бака, защиты топливного бака, балки задней подвески, правого рычага задней подвески, средней части глушителя, заднего редуктора не могли быть образованы при обстоятельствах наезда на бордюрный камень ДД.ММ.ГГГГ Нарушение целостности АКПП, а также деформации рулевой рейки на представленных фотоизображениях не просматриваются и решить вопрос о целесообразности их замены возможно лишь при проведении необходимых контрольно-диагностических работ.

Кроме того суд учитывает, что представитель ответчика не был извещен о проведении осмотра автомобиля в ООО «Партнер» и не участвовал в указанном осмотре, а для проведения судебной экспертизы автомобиль представлен не был.

Исходя из вышеизложенного суд приходит выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано того, что повреждения автомобиля LEXUSGS 300, государственный номер №, имеющиеся в задней части, а также повреждения АКПП и рулевой рейки были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Факт приобретения запасных частей сам по себе не может являться доказательством указанных обстоятельств.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, составляющая 216 739 руб.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 2 700 руб. На основании ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 219 439 руб. (216 739 + 2 700).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5 394 руб. 39 коп. Всего судебные расходы составляют 10 394 руб. 39 коп. (5 000 + 5 934,39).

Определением от 30.11.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «с» были возложены на ответчика ОАО «ГСК «Югория».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «с» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 16 800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанной части - в размере 4 771 руб. 04 коп.

В остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца - в размере 12 028 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Абросимова С.А. страховое возмещение в сумме 219 439 рублей, судебные расходы в сумме 10 394 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 771 рубля 04 копейки.

Взыскать с Абросимова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 028 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов