осносе строения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Ульяновска к Кузнецову А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20 о возложении обязанности сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

Мэрия города Ульяновска обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Л. и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявления указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 568,7 кв.м на основании свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области принадлежит на праве общей долевой ФИО16 ФИО1 и ООО «Творческая мастерская Талант» (свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Вид разрешённого использования данного земельного участка под существующим жилым домом. На основании свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Кузнецову А.Л. и ООО «ФИО23» принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 28,69 кв.м по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права серии № от 14.02.2008, серии № от 14.02.2008). Без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, предусмотренного статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дающего застройщику право осуществлять строительство, в отсутствие документов, предусмотренных частью 7 или частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками Кузнецовым А.Л. и ООО «ФИО24» возведено трехэтажное здание примерной площадью 228 кв.м. Факт самовольного строительства указанного объекта установлен специалистами Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Просит суд обязать Кузнецова А.Л. и ООО «ФИО25» снести за свой счёт самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца мэрии горда Ульяновска на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что единственным основанием для сноса данного дома мэрия города Ульяновска заявляет - отсутствие у ответчиков разрешения на строительство.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «ФИО26» Кузнецов А.Л. иск не признал и пояснил, что в настоящее время единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Кузнецов А.Л. Дом был построен для проживания семьи Кузнецова А.Л. Он является многодетным отцом. В отзыве на иск указывал, что земельный участок расположен в зоне Ц-3, в которой поименованы индивидуальные жилые дома в основном виде разрешенного использования. В 2008 году он приобрел дом на данном земельном участке. В марте-апреле 2008 года он провел устную консультацию у архитектора Ленинского района Киреевой Т.В., как построить индивидуальный жилой дом. В мае 2008 года заложил фундамент и вскоре получил письмо о приостановлении строительства от Комитета архитектуры и строительства мэрии города Ульяновска. Строительство было приостановлено. В апреле 2009 году он обратился к Главе города Ульяновска Ермакову С.Н. по вопросу оформления незавершенного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>. 16 апреля 2009 года им был получен ответ, что на данном участке возможно строительство данного дома, так как оно поименовано в основных видах разрешенного использования в данной зоне <адрес> и для этого необходимо получить разрешение на строительство в соответствии с часть 9 ст.51 Градостроительного кодекса, необходим градостроительный план земельного участка и другие документы. В августе 2009 года он обратился опять к Главе города Ульяновска с вопросом о подготовке градостроительного плана земельного участка и получил ответ от председателя КАиГ мэрии г. Ульяновска, которая предложила дополнительно предоставить согласование смежных землепользователей и после этого градостроительный план земельного участка будет подготовлен КАиГ. В сентябре 2009 года он получил все согласования со смежниками земельного участка и передал их в КАиГ. С сентября ждет от КАиГ мэрии г. Ульяновска градостроительный план и разрешение на строительство. В мае 2010 года он опять напоминал о себе Мэру г. Ульяновска. Считает, что КАиГ не рассмотрел его документы по существу, не мотивировал свой отказ в выдаче градостроительного плана на земельный участок, а по формальным признакам, так как он нарушил установленный порядок оформления документов, обратились в суд с иском. По формальным основаниям ему отказано мэрией г. Ульяновска в рассмотрении заявлений о разработке градостроительного плана и разрешения на строительство. Такой отказ не основан на законе. Это следует из смысла Постановления 10/22 совместных Пленумов Судов от 29 апреля 2010г.

Представитель третьего лица, КАиГ мэрии города Ульяновска, исковые требования поддержал.

Третьи лица, Чирочкина М.С., Кузьмин В.Ф., в судебном заседании пояснили, что они против удовлетворения иска. Они являются сособственниками соседнего дома № 38 по ул.Урицкого в г. Ульяновске. Дом ответчика им не мешает, согласны на сохранение и узаконение дома.

Третьи лица, Чирочкина С.Б., Чирочкин С.Б., Миронов С.П., Дубков А.В., Дубкова В.В., Анисимов Н.А., в судебном заседании не присутствовали, от Чирочкиной С.Б. получена телефонограмма, что она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против сохранения <адрес> в <адрес> не возражает, каких-либо ее прав данный дом не нарушает. Миронов С.П., Дубков А.В., Дубкова В.В., Анисимов Н.А., ранее в судебном заседании пояснили, что они против удовлетворения иска. Они являются сособственниками соседних домов № по ул.Урицкого в г. Ульяновске и № по 1 пер. Ватутина. Дом ответчика им не мешает, согласны на сохранение и узаконение дома. ФИО8 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился. Мать Чирочкина С.Б. Чирочкина М.С. в судебном заседании пояснила, что ее сын знает о слушании гражданского дела, явиться в судебное заседание не сможет, он не возражает против узаконения спорного дома.

Представители третьих лиц, КУГИЗ мэрии города Ульяновска и УОГУП БТИ, в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка площадью 568.7 кв.м. по адресу: <адрес>, является Кузнецов А.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.01.2008 года и договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дома от 17.08.2010 года.

На земельном участке находится самовольно возведенный объект капитального строительства (разрешительная документация на дом не выдавалась), что подтверждается актом осмотра объекта от 08.07.2010 года и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, фотоматериалами.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 31 августа 2010 года, проведенной ООО ФИО28 ФИО29 по состоянию на время проведения исследования незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, учитывая район застройки, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа (менее 3,0 м.) от границ участка, смежных с домовладениями №, № по <адрес>, № <адрес>, при этом противопожарные разрывы соблюдены.

На основании ст. 86 ГПК РФ в силу своих познаний, на усмотрение суда, эксперт считает необходимым отметить следующее: подлежащий исследованию объект незавершенного строительства расположен на земельном участке в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д.39); учитывая расстояния от стен подлежащего исследованию строения до стен домостроений, расположенных на соседних земельных участках, оно не ухудшает инсоляцию жилых помещений домостроений №, № по <адрес> и № пер. Ватутина; в материалах гражданского дела имеется согласие соседей домостроений №, № по <адрес>, домостроения № по 1 пер. Ватутина на строительство любого объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, не
ближе 1 (одного) метра от межевой линии при расположении строения на земельном участке № соблюдены противопожарные разрывы по отношению к домостроениям, расположенных на соседних земельных участках.

По состоянию на время проведения исследования, определить категорически, является ли незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, либо нежилым помещением - не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. Учитывая размеры существующих оконных проемов, дверные проемы, устроенный канализационный стояк, межэтажные лестницы, по состоянию на время проведения исследования, незавершенный строительством объект может быть как жилым одноквартирным, так и нежилым - с помещениями под офис либо с помещениями, связанными с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, так и одновременно, часть помещений строения могут быть жилыми, а часть из них помещениями, связанными с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца.

Устранить несоответствия нормативным требованиям расположение незавершенного строительством объекта, по адресу: <адрес>, возможно только путем демонтажа (разборки конструктивных элементов - кровли, стен, перекрытий, фундамента) и возведения его в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

На основании ст. 86 ГПК РФ в силу своих познаний, на усмотрение суда, эксперт считает необходимым отметить следующее: при разборке строения, для приведения его расположения в соответствие с нормативными требованиями (на расстоянии не менее 3,0 м. от границ участка, смежных с соседними домовладениями №, № по <адрес>, № по 1 пер. Ватутина) некоторые материалы, использованные при его возведении, будут не пригодны для дальнейшего
использования в строительном производстве; в материалах гражданского дела имеется согласие соседей домостроений №, № по
<адрес>, домостроения № по 1 пер. Ватутина, смежных с домовладением №, на строительство любого объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, не ближе 1 (одного) метра от межевой линии; при расположении строения на земельном участке № соблюдены противопожарные
разрывы по отношению к домостроениям, расположенных на соседних земельных участках.

В соответствии с ответом КАиГ мэрии города Ульяновска на запрос суда согласно карте градостроительного зонирования территории г.Ульяновска (район Ленинский) утвержденной Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004г. № 90 (в редакции решения от 07.06.2010г. №66), земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ц-3 - зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Основными видами разрешенного использования являются, в том числе: жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, индивидуальные жилые дома, объекты для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности.

В материалах гражданского дела имеются согласия совладельцев смежных домовладений на сохранение спорного жилого дома. Указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений против сохранения данного дома они не заявили. Наоборот, выразили свое согласие на сохранение указанного дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики возвели на земельном участке объект капитального строительства без получения разрешения на строительство, то данная постройка является самовольно возведенной.

В то же время установлено, что данный объект был возведен на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, ответчики предпринимали меры к получению разрешения на строительство, что подтверждается представленными обращениями ответчиков и ответами на обращения мэрии города Ульяновска и КАиГ мэрии города Ульяновска.

В судебном заседании также установлено, что основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются, в том числе: жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, индивидуальные жилые дома, объекты для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности ( зона Ц3).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц ( при наличии согласия указанных лиц на сохранение данного строения) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований мэрии города Ульяновска к Кузнецову А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31 о возложении обязанности сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Судья Л.Н.Матвеева