Дело-2-6099\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Каштановой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Гудочникову В.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилось в суд с иском в интересах Каштановой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Гудочникову В.В. о защите прав потребителя, указав, что в автомастерской ответчика истцу были оказаны услуги по ремонту двигателя автомобиля MercedesBenz, основанием обращения явился перерасход масла, специалистами ответчика было принято решение о замене турбокомпрессора, при этом произвели демонтаж системы катализатора отработанных газов, при получении автомобиля из сервиса двигатель стал работать еще хуже, пошел черный дым, считает, что двигатель вследствие ненадлежащего ремонта требует значительных материальных затрат, выполненные работы не соответствуют требованиям компании Мерседес, по вине сервисного центра двигатель полностью вышел из строя, устранять неисправности по гарантии ответчик отказывается; стоимость замены агрегата составляет 564000 рублей, принимая во внимание, что двигатель был в эксплуатации, с учетом износа стоимость замены агрегата может составлять 336600 рублей; просит взыскать с ответчика стоимость замены агрегата в сумме 336600 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав 50% суммы штрафа в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика стоимости замены агрегата 517 550 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в доход бюджета в размере 50% из которых перечислить УГОО «ВАШЕ ПРВО», судебные расходы в сумме 4 445 руб.
Представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Лапушкин С.А. в суде увеличенные исковые требования Каштановой Л.С. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В предыдущем судебном заседании представитель УГОО «ВАШЕ ПРАВО» по существу пояснял, что потребитель обратился к ответчику за ремонтом двигателя, ответчик решил ремонтировать турбокомпрессор, в дальнейшем разобрал весь двигатель; считает, что причиной выхода из строя двигателя является неправильно выполненный ремонт, который повлиял на работу двигателя, был произведен демонтаж катализатора, что не относится к необходимым ремонтным воздействиям. В настоящем судебном заседании представитель пояснил, что истец обратился к ответчику по причине поломки автомашины, однако ответчик автомашину до настоящего времени не отремонтировал. Ремонт автомашины, в том числе и двигателя ответчик производил не надлежащим образом, работники, производившие ремонт надлежащей квалификацией не обладают.
Истец Каштанова Л.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности - Каштанову В.Ф.
Представитель истицы Каштанов В.Ф., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль MercedesBenz принадлежит его супруге - истцу по делу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по поводу ремонта автомобиля, основанием для обращения являлась причина - перерасход масла и небольшая вибрация двигателя, была оформлена заявка под №ЗН00816, мастер пояснил, что требуется ремонт турбокомпрессора, делают такой ремонт в Москве; ДД.ММ.ГГГГ мастер-приемщик Т. сказал, что турбокомпрессор сделали, но необходимо произвести демонтаж катализатора отработанных газов, только при этом условии сервис дает гарантию на проведенные работы; ДД.ММ.ГГГГ мастер Т. сказал, что машину можно забирать, ему предъявили заказ-наряд №ЗН00816 от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены дополнительные работы (снятие-установка катализатора, мойка ДВС, расходные накладные на материалы, антифриз зеленый 1 л; эти работы при сдаче машины в ремонт не оговаривались, сервис сам вносит изменения в конструкцию автомобиля, не согласовав работы, на заводе изготовителе катализатор был предусмотрен конструкцией; он забрал автомобиль, по дороге увидел, что из выхлопной трубы идет черный дым, в субботу ДД.ММ.ГГГГ поехал в сервис, но слесарь работал один, ДД.ММ.ГГГГ доехал до сервиса, сказал, что работа не выполнена, машину забирают, составляют заявку, где пишут дымность, шум под капотом; ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были дописаны п.2 и п.З; считает, что неправильный ремонт турбокомпрессора повлиял на поломку двигателя, ответчиком были нарушены с самого начала правила приемки автомобиля в ремонт и проведения ремонта, а именно внешний осмотр автомобиля не был произведен, не была произведена компьютерная диагностика по приемке автомобиля, где должны быть отражены уровень масла, давление в форсунках, возможно, были произведены не те ремонтные воздействия, которые требовались, так как двигатель в настоящее время не работает. Согласия на демонтаж двигателя и его разборку Каштанов В,Ф, не давал.
Ответчик ИП Гудочников В.В., его представитель Салмина И.П. в суде иск не признали, поясняли, что истец через представителя обратилась к ответчику по поводу ремонта турбокомпрессора, была составлена заявка №ЗН00816, которая в настоящее время не сохранилась, так как на ее основании был оформлен заказ-наряд, работы были приняты без замечаний, заявки они не хранят; заявки на ремонт двигателя от истца не было; при повторном обращении к ответчику были высказаны жалобы на работу двигателя, было предложено провести визуальный осмотр двигателя, на что представитель истца согласился, была составлена заявка, выписан заказ-наряд, но заказчик данный заказ не оплатил, работы по ремонту двигателя стороной ответчика не производились; работы по турбокомпрессору исполнены надлежащим образом, что подтверждается заключением; автомобиль в настоящее время находится у ответчика, двигатель автомобиля не разбирался, но снят с автомобиля. У Каштанова В.Ф, выяснялся вопрос о возможности демонтировать форсунку двигателя, однако он согласия не дал и делать этого не стали. Более того, еще до обращения истца к ответчику указанный двигатель подвергался ремонту, т.к. одна из форсунок закреплена клеем.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее. Истице Каштановой Л.С. на праве собственности принадлежит автомашина MercedesBenzVaneo, 2003 г. выпуска, № что подтверждено регистрационным удостоверением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Каштанова Л.С. выдала доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем Каштанову В.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Каштанов В.Ф, обратился в ТехЦентр «ИНОМАРКИ» - ИП Гудочников В.В. по поводу ремонта автомашины MercedesBenzVaneo, 2003 г. выпуска, №. Причиной обращения явилось - большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности.
В этот же день был оформлен заказ-наряд № ЗН\00816 от ДД.ММ.ГГГГ на производство следующих работ: впускной коллектор снять, установить; турбокомпрессор снять, установить, катализатор снять установить, катализатор сварочные работы, замена масла двигателя, мойка ДВС. Согласно указанному заказ-наряду производился ремонт турбокомпрессора.
Указанные работы Каштановым В.Ф, были приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил из ремонта автомашину.
ДД.ММ.ГГГГ Каштанов В.Ф. повторно обратился к ответчику, причина обращения : пропала мощность, дымность, шум в подкапотном пространстве.(заявка № ЗН\00925 от ДД.ММ.ГГГГ). Так же в указанной заявке указано ГБЦ. Снять поддон снять достать поршень, предварительная стоимость работ 4500 руб. В заявке стоит подпись клиента.
Как пояснил свидетель Т. мастер-приемщик в техцентре у ИП Гудочников, он принимал автомашину истца на ремонт. Изначально необходимо было отремонтировать турбокомпрессор. Его сняли с автомашины и направили на ремонт в Москву. После ремонта турбокомпрессор установили на месте и передали автомашину истцу. Кроме того по рекомендации компании производившей ремонт турбокомпрессора необходима была замена катализатора. Что бы не приобретать новый катализатор, по согласованию с Каштановым В.Ф, сняли старый катализатор. По вторичному обращению также с согласия истца (его представителя) был снят двигатель с автомашины, но сам двигатель не разбирался. С двигателя сняты выпускной коллектор, впускной коллектор, через что проходит топливо, головка блоков, т.е. те детали, которые необходимо снять, что бы двигатель демонтировать со своего места. Каштанов В.Ф, по вопросу ремонта двигателя не обращался, ответчиком ремонт двигателя не производился.
Свидетель Б.., автослесарь Техцентр «ИНОМАРКИ» ИП Гудочников, первоначально необходимо было снять турбину. При повторном обращении истца свидетель по задания мастера - Т. проводил работы по демонтажу двигателя с автомашины. Разборку двигателя и его ремонт не производил.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей, истица обращалась к ИП Гудочникову по вопросу ремонта автомашины, отдельно заявки на ремонт двигателя не оформлялось. Доказательств того, что ответчиком производилась разборка, а также ремонт двигателя автомашины MercedesBenzVaneo, 2003 г. выпуска, № суду не представлено.
Более того. суд не представлено доказательств наличия неисправности двигателя указанной автомашины, а также того, что неисправность образовалась в результате некачественного выполнения работ ответчиком.
Так, по данному делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой определить техническое состояние исследуемого объекта - двигателя автомашины MercedesBenzVaneo, 2003 г. выпуска, № и, соответственно, ответить на вопросы, указанные в определении суда, на основании предоставленной информации, не предоставляется возможным.
Так, на разрешение экспертов ставились вопросы, касающиеся наличия неисправностей двигателя, причины их образования, возможность устранения, и объема и характера возможного проведения работ ответчиком по ремонту двигателя.
Как указано в мотивировочной части экспертизы исследование деталей и узлов производится на основании сопоставления фактических замеров деталей с их номинальными и допустимыми значениями, для определения пригодности деталей к дальнейшей их эксплуатации либо их выбраковки. Без предоставления технической документации определить техническое состояние двигателя в случае выявления видимых повреждений, не представляется возможным. На момент подачи искового заявления двигатель автомобиля демонтирован, что не позволяет определить коды ошибок при диагностировании.
Кроме этого, необходимы сведения о методах, видах и способах возможных ремонтных воздействий тех или иных деталей или узлов.
Вышеперечисленные данные должны быть указаны в технической документации, которая должна быть предоставлена экспертам.
Согласно информации официального дилера Mercedes-Benz ООО «Самара-Моторс» автомашина Mercedes-BenzVaneo, 2003 г. выпуска, № двигатель № (автомашина истца) не сертифицирован на поставку в Российскую Федерацию и все инструкции по ремонту и обслуживанию данного автомобиля написаны на иностранном языке.
Судом у официальных дилеров Mercedes -Benz запрашивалось руководство по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MercedesBenzVaneo, 2003 г. выпуска, на русском языке с указанием размерных характеристик узлов и деталей, в том числе с полями допусков. Данный запрос выдавался в том числе на руки представителю истца. Однако данная документация представлена сторонами не была.
Согласно информации ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» характеристики узлов и агрегатов автомобилей есть в электронной версии программы для официальных сервисных станций WIS. В печатном варианте данная информация концерном не производилась.
Техцентр «Иномарки» ИП Гудочников официальной сервисной станцией по ремонту автомашин Мерседес-Бенц не является, что было известно истцу.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком производился ремонт двигателя автомашины MercedesBenzVaneo, 2003 г. выпуска, рег№, а также того, что данный ремонт был выполнен некачественно и в результате этого двигатель автомашины требует замены, и не подлежит ремонту, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Каштановой Л.С. о взыскании с ИП Гудочникова стоимости агрегата - двигателя автомашины MercedesBenzVaneo, 2003 г. выпуска, №, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлен сам факт ремонта двигателя ответчиком, не представлено доказательств, что имеются какие-либо недостатки в работе двигателя автомашины истца, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Каштановой Л.С. отказано в полном объеме, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ИП Гудочникова штрафа в доход бюджета за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскании половины указанной суммы в пользу УГОО «ВАШЕ ПРАВО», а также о возмещении судебных расходов в размере 4 445 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Каштановой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Гудочникову В.В. о взыскании стоимости замены агрегата в сумме 517 550 руб., компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» половины от взысканного штрафа, судебных расходов в сумме 4 445 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е,В. Чурбанова