О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой О.З. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горячева О.З. обратилась с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОАО «СОГАЗ», ООО СК «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, в размере 35 892 руб. 36 коп., расходов по оценке в размере 8 005 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она являлся собственником автомобиля Ауди Q5, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истицы, а именно: переднего и заднего бампера, накладки правого и левого порогов, заднего левого крыла, а также кронштейна и защиты бензобака. Сотрудники правоохранительных органов на место происшествия не вызывались, повреждения каким-либо образом не фиксировались.

Автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», однако в выплате страхового возмещение ей было отказано, с чем истица не согласна. Изначально просила взыскать стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в размере 30 554 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 211 руб., оплату услуг по оценке в размере 4 944 руб.

В судебном заседании представитель истицы Сидорова Е.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта одной кузовной детали - заднего левого крыла автомобиля. В обоснование указанных требований пояснила, что к договору страхования было заключено дополнительное соглашение №, п.13 которого предусматривает, что один раз в течении срока действия полиса без предоставления страхователем документов, предусмотренных п.п. «в» п. 12.7.2 Правил, страховщиком оплачивается восстановительный ремонт/замена одной поврежденной в результате страхового случая детали.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «У.» стоимость ремонта заднего левого крыла автомобиля истицы составила с учетом износа 27 887 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости в связи с повреждением данной детали - 8 005 руб., расходы по оценке в размере 9 744 руб.

Горячева О.З. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца - Сидорова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить уменьшенные исковые требования, поддержала доводы искового заявления, пояснила, что страховой случай имел место, поскольку автомашина истицы была повреждена, все повреждения были получены в результате одного случая, при этом конкретных обстоятельств получения повреждений пояснить не смогла, указала лишь, что они были причинены автомобилю на автозаправочной станции во время заправки. Ранее представитель истицы Попов А.Ю. в предварительном судебном заседании пояснял, что повреждения автомобилем были получены в результате наезда на препятствие, однако конкретно пояснить обстоятельства причинения повреждений также не смог.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Троицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «СОГАЗ» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к ООО СК «СОГАЗ Шексна», просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» отказать.

Представитель ООО СК «СОГАЗ-Шексна» Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила передать гражданское дело по подсудности, поскольку в настоящее время в Ульяновской области отсутствует филиал ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Найденова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истицы, специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Горячева О.З. является собственником автомобиля Ауди Q5, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» и истицей был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По договору страхования, в частности, застрахованы риски «угон» и «ущерб». Срок действия договора - с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г., страховая сумма - 1 950 500 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в случае полной гибели ТС, в остальных случаях - страхователь.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» с заявлением о страховом случае в связи с тем, что ее автомобиль Ауди Q5, государственный номер №, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что обращений в связи с повреждением автомобиля в компетентные органы не последовало, документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая представлено не было, поэтому на основании п.3.2, 3.7, 10.1, 12.2, 12.7.2, 12.18 указанный случай не был признан страховым.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель истца Сидорова Е.В. пояснила, что повреждения были получены автомобилем на автозаправочной станции в результате одного случая, более подробно пояснить, каким именно образом они образовались, не смогла. В правоохранительные органы истица в связи с указанными повреждениями не обращалась, каких-либо документов, подтверждающих, когда, где и каким образом были получены повреждения автомобилем истицы в судебное заседание не представлено.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истицы Попов А.Ю. пояснял, что повреждения автомобилем были получены в результате наезда на препятствие, однако конкретно обстоятельства получения повреждений также не указал.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО «У.» № и №УТС соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, указанных в акте осмотра от 09.09.2010 г. составляет 30 554 руб., утрата товарной стоимости - 19 211 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта заднего левого крыла автомобиля, который составил с учетом износа 27 887 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости в связи с повреждением указанной детали составила 8 005 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Быстров А.В., проводивший указанную оценку, пояснил, что разница в перечне работ и в их стоимости получилась из-за того, что первый раз оценка производилась им на основании аналога, а второй раз оценка производилась с учетом перечня необходимых работ и технологии ремонта автомобиля Ауди Q5.

Ранее, на момент подготовки отчета № необходимой компьютерной базы для оценки ремонта автомобиля Ауди Q5 у него не было. В частности, в перечень необходимых ремонтных работ были дополнительно включены работы по снятию и установке топливного бака, задней оси в сборе, системы выпуска, работы по разборке и сборке, а также подготовке левой боковины, в связи с чем стоимость ремонтных работ увеличилась.

Согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Шексна», на основании которых был заключен договор добровольного страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско».

Как следует из п.3.3 по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи имущественных потерь страхователя, вызванных повреждением (уничтожением) транспортного средства, либо его частей, в том числе: в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором застрахованное ТС повреждено (уничтожено), а также столкновения с неподвижными предметами (наезд) и животными, повреждение ТС в результате дефектов асфальтобетонного покрытия, бои стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС; опрокидывания и падения с приспособленных для ремонта и технического обслуживания автомобильных эстакад, ям, подъемников; противоправных действий третьих лиц, совершенных без содействия страхователя.

Как следует из п.3.7 Правил страхования не считается страховым случаем и не покрывается страхованием событие (происшествие, авария и т.д.), в том числе: не названное страховым случаем в п.3.3 настоящих Правил; если лицо, управлявшее застрахованным ТС оставило место ДТП, кроме случаев, предусмотренных п.10.2 Правил.

Пункт 10.1 Правил страхования устанавливает, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан: незамедлительно по обнаружении ущерба сообщить об этом в соответствующие компетентные органы по месту наступления страхового случая и инициировать дознание (расследование, проверку); получить от компетентных органов на месте происшествия соответствующее письменное подтверждение и документы по факту происшедшего события, оформленные надлежащим образом (справку с места ДТП, талон уведомление и т.д.) Страхователь или допущенное к управлению транспортным средством лицо вправе покинуть место ДТП, а равно убрать поврежденный автомобиль только с разрешения такого органа после оформления ДТП.

В соответствии с п.10.2 Правил страхования указанные условия не обязательны в случае повреждения стекол кузова и стекол приборов наружного освещения (фары, блок фары, габаритные фонари и т.д.) при условии, что при этом не были повреждены другие элементы транспортного средства. Договором страхования может быть также дополнительно предусмотрено, что в названном в договоре числе случаев указанные условия п.10.1 Правил не обязательны, когда размер причиненному транспортному средству вреда не превышает указанной в договоре суммы или размера (в процентах от страховой суммы) на момент наступления страхового случая.

Согласно п.12.2 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан в установленном в настоящих правилах порядке доказать факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного вред, а также право на получение страхового возмещения.

Как следует из п.12.7.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по группе рисков «ущерб» страхователь обязан предоставить следующие документы, в том числе: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Указанные документы должны быть получены от уполномоченных лиц, с соблюдением требований настоящих Правил и соответствовать установленным законодательством формам.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «У.», у автомашины Ауди Q5, государственный номер № имелись следующие повреждения: нарушение ЛКП в левой части переднего бампера, деформация заднего бампера с образованием задиров в правой части, разбиты нижние накладки левого и правого порогов, заднее левое крыло имеет нарушение ЛКП, разбита защита бензобака, кронштейн бензобака деформирован.

Документов, подтверждающих образование повреждений при тех или иных обстоятельствах истицей, либо ее представителем в материалы дела не представлено. Каких-либо справок из органов ГИБДД, УВД либо иных компетентных органов в материалах дела также не имеется.

Обязанность по оформлению страхового случая в компетентных органах и последующему предоставлению страховщику документов, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым истица не исполнила.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УВД по Ульяновской области сведения по фактам ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, государственный номер №, произошедших за период с 2009 г. по 2010 г., отсутствуют.

Таким образом, компетентными органами не подтверждено повреждение автомобиля в результате ДТП, либо виновных действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, поскольку истицей не было доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных в п.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта в качестве страховых рисков.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п.3.3 Правил. В соответствии с 12.2 Правил страхования обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Как следует их материалов дела, 30.09.2009 г. между истицей и ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» было заключено дополнительное соглашение. Пунктом 13 указанного соглашения установлено, что один раз в течении срока действия полиса без предоставления страхователем документов, предусмотренных п.п. «в» п. 12.7.2 Правил, страховщиком оплачивается восстановительный ремонт/замена одной поврежденной в результате страхового случая детали.

Суд полагает, что данный пункт дополнительного соглашения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта заднего левого крыла автомобиля, поскольку он предусматривает выплату страхового возмещения в случае повреждения лишь одной детали в результате страхового случая.

На автомобиле истицы повреждено несколько деталей, что подтверждается актом осмотра от 09.09.2010 г. Как следует из пояснений представителя истицы, все повреждения были причинены в результате одного случая, поэтому п.13 дополнительного соглашения в данном случае не подлежит применению.

Поскольку Горячевой О.З. не представила доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Горячевой О.З. к ООО СК «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку договор страхования был заключен истицей с ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в иске к ОАО «СОГАЗ» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные по делу истицей судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой О.З. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов