Дело № 2-6374/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Л.Н. Матвеевой,
при секретаре А.Х.Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова М.П. к закрытому акционерному обществу «ФИО5 защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Золотов М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО6 о защите прав потребителей, указав, что 16 августа 2010г., в 8:45 утра он приобрел на АЗС расположенной по адресу: <адрес>,2 (владельцем АЗС является ЗАО «ФИО7 45 литров бензина АИ-95, который был заправлен в автомобиль (факт покупки подтверждается товарно-кассовым чеком). Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи автомобиля №, от 03.07.2010 г., марка Ford модель №, код комплектации FocusTitanium (№, цвет кузова PantherBlack (ЧЕРНЫЙ), год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства: номер <адрес>, выдан ЗАО «ФИО8», дата выдачи 06.05.2010 года, номер двигателя №, рама № отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова № количество 1, в следующей спецификации: Краска «Металлик»-9000р, музыка №, зимний пакет -9600р, пакет «оптимальный»-32400р., за общую стоимость 660 500 рублей, в том числе НДС 18% 100 754.24 рублей. После заправки он поехал домой, поставил автомобиль на стоянку, расположенную неподалеку от дома и «17» августа 2010 г. его не эксплуатировал. «18» августа 2010 г., в 7:30 утра, при попытке завести машину было обнаружено, что автомобиль неисправен (не запускается двигатель) и в тот же день он отбуксировал на станцию официального дилера ЗАО «ФИО9» в г.Ульяновске - ООО «Техцентр ФИО10», расположенный по адресу: 432012, <адрес>, для выяснения причины неисправности и ее устранения. На станции ему предложили оставить автомобиль до момента, когда его посмотрит специалист и оформит необходимые документы для прохождения гарантийного ремонта, так как станция была сильно загружена. «23» августа истцом и работниками ООО «ФИО11» совместно были взяты из бака автомобиля пробы топлива. Емкости опломбировались и подписаны акты о взятии проб. «27»августа подошел на станцию, работники ООО «ФИО12» вручили копию акта проверки (осмотра) транспортного средства, в котором указывалось, что причиной поломки является некачественное топливо, и из-за него и произошла поломка двигателя. Причиной поломки его автомобиля явилась заправка некачественного топлива на АЗС «ФИО13 по заключению экспертизы установлено, что дефекты носят эксплуатационный характер из-за того, что в процессе работы двигателя автомобиля использовалось некачественное топливо. Автомобиль на момент поломки имел пробег 6 638 километров. Заправлялся он в основном на АЗС «ФИО14» (также и последняя заправка). У истца имеются чеки, подтверждающие факт заправки на 475 литров бензина. Если взять средний расход автомобиля «Форд-Фокус» -10 литров на 100 километров, то выходит что на бензине, заправленном на АЗС «ФИО15 он проехал 5 277 километров, а это составляет 84 % общего пробега автомобиля. Бензин на АЗС «ФИО16» (экспертное заключение )по содержанию смол превышает норму в 47 раз. Таким образом в результате купли-продажи некачественного бензина двигатель его автомобиля пришел в негодность. Ремонт двигателя его автомобиля на станции ООО «ФИО17» (официальный дилер продавца) оценивается в 338 858 рублей, ремонтировать его истец имеет право только там, чтобы остаться на гарантии. Использование автомобиля до настоящего времени невозможно - транспортное средство ему необходимо ежедневно, так как истец работает в должности главного инженера строительной организации и постоянно находится в разъездах. Поэтому с «20» августа 2010 г. он арендовал автомобиль по возмедному договору и на момент подачи искового заявления выплатил арендодателю 49 600 рублей. Просил обязать ЗАО «ФИО18 оплатить ремонт его автомобиля в ООО «ФИО19» в размере 338 858 ру6лей, возместить потраченные на аренду автомобиля средства в размере 49 600 рублей, взыскать с ответчика в его пользу потраченные средства на юр.услуги в размере 10 000 рублей, средства в размере 18 867 рублей, оплаченные ООО «ФИО20», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца представил ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу, пояснил, что точные причины, по которым истец отказывается от иска, ему не известны, возможно, стороны пришли к какому-то соглашению.
Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Суду заявлено ходатайство представителем Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» о возмещении стоимости проведенной экспертизы в общей сумме 31 800 рублей.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска, прекратить производство по гражданскому делу по иску Золотова М.П. к закрытому акционерному обществу ФИО22» о защите прав потребителей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Золотова М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» 31 800 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд.
Судья Ленинского районного суда
г. Ульяновска Л.Н. Матвеева