О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караваева Е.В. обратилась в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 105 931 руб. 17 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору имущественного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ в районе дороги на госдачи в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Яргунова А.Н., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету №К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 137 027 руб., 58 коп., размер утраты товарной стоимости, согласно отчету №УК, составил 23 500 руб. Кроме того, на оплату услуг по оценке было затрачено 8 000 руб., на оплату эвакуатора - 6 500 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком частично, в размере 43 040 руб. 21 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Яргунов А.Н. и ООО «Русфинансбанк».

Караваева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель - Голубкова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что согласна с применением безусловной франшизы в размере 14 000 руб., установленной договором страхования, а а также с результатами судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «СК «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Яргунов А.Н., представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 28.12.2009 г. между ООО «СК «Компаньон» и Караваевой Е.В.был заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего последней автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по 27.12.2013 г., страховая сумма - 257 932 руб., страховым полисом предусмотрена неагрегатная страховая сумма, условия возмещения - с учетом износа. Выгодоприобретателем по договору назначена истица.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК «Компаньон», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от 30.07.2008 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате столкновения, наезда, опрокидывания и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> по дороге на госдачи, через 350 м от поворота на <адрес> водитель Яргунов А.Н., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем истице выплачено возмещение в сумме 43 040 руб. 21 коп.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Каско».

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленному ООО «ц», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после ДТП, произошедшего 23.04.2010 г. с учетом износа составляет 128 297 руб. 16 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля 20 050 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 8 000 руб. и расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 124 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 15.6 Правил страхования возмещению подлежат необходимые и целесообразные расходы по предотвращению и/или уменьшению размера ущерба, включая стоимость эвакуации застрахованного ТС в пределах субъекта РФ, на территории которого был заключен договор с места ДТП до ближайшего пункта его ремонта или хранения, если иное место не согласовано со страховщиком. Поэтому в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора.

Согласно п. 7.1.2. Правил страхования при установлении безусловной франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы. Страховым полисом от 30.07.2008 г. установлена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты и франшизы по договору, недополученное возмещение составляет 105 931 руб. 75 коп. (128 297,16 + 20 050 + 8 000 + 6 500 + 124,80 - 43 040,21 - 14 000), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины - 3 318 руб. 64 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 600 руб. Всего судебные расходы составляют 9 918 руб. 64 коп. (6 000 + 3 318,64 + 600).

Определением от 16.12.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «ц» были возложены на ответчика ООО «СГ «Компаньон».

В представленном в суд вместе с заключением заявлении ООО «а» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 4 700 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» - в размере 4 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» в пользу Караваевой Е.В. страховое возмещение в сумме 105 931 рубль 75 копеек, судебные расходы в сумме 9 918 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ц» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов