возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2-6588/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пчелинцев Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 30 километре автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП - водитель Трегубов А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пчелинцева Д. И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 300 000 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

По заказу истца ИП ФИО3 произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая составила 226 174 руб. 83 коп. Расходы на оценку материального ущерба составили 3500 руб.

Пчелинцев Д. И. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 174 руб. 83 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 46 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования - просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 361 руб. 97 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 46 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шайдуллов М. А., Сымакин А. Н., ООО «СК «Цюрих».

Истец Пчелинцев Д. И. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, по генеральной доверенности у Сымакина А. Н. за 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 30 километре автомобильной дороге <адрес> истец на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу. В месте пересечения второстепенной и главной дороги имеются закругления вправо и влево с большим радиусом. В месте закруглений установлены ограждения («отбойники») Истец медленно двигался по закруглению направо примерно в 1 м от ограждения, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге, чтобы выехать на главную дорогу в сторону г. Ульяновска. В это время автомобиль истца слева обогнал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Трегубова А. А., двигавшийся по второстепенной дороге в попутном направлении. Водитель Трегубов А. А. с целью избегания столкновения с автомобилем, двигавшимся по главной дороге, вывернул руль вправо и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> в переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>. Поскольку в момент удара автомобиль истца продолжал движение вперед, вследствие касательного столкновения пострадала вся левая сторона автомобиля <данные изъяты> Инстинктивно после удара истец вывернул руль вправо и совершил столкновение передним правым крылом с ограждением дороги. От удара переднее правое крыло, изготовленное из пластика, раскололось. Также вследствие касательного столкновения с ограждением пострадала правая сторона автомобиля истца.

В момент ДТП на передней левой двери автомобиля истца имелось два стола лакокрасочного покрытия (ЛКП) от попадания камней. Других доаварийных повреждений на автомобиле истца не имеется.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> истцом не восстановлен. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При проведении оценки материального ущерба истец извещал о месте и времени осмотра автомобиля представителя ответчика. Однако представитель ответчика на осмотр автомобиля истца не явился. В месте осмотра находился также Трегубов А. А. на не восстановленном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На месте ДТП сотрудники ГИБДД производили фотографирование.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Трегубов А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании не оспаривал исковые требования. Пояснил, что ранее он не был знаком с истцом. Повторил пояснения, данные истцом об обстоятельствах ДТП. Указал, что от столкновения с автомобилем истца на автомобиле <данные изъяты> пострадало переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара. Позднее было обнаружено повреждение капота. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, восстановлен в частном порядке и продан.

Третьи лица Шайдуллов М. А., Сымакин А. Н., представитель ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пчелинцеву Д. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из протокола об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Трегубов А. А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил боковое касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На месте ДТП Трегубов А. А. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Подтвердил, что от удара автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, отбросило правой стороной на дорожное ограждение (отбойник).

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) мотивирован тем, что виновник ДТП Трегубов А. А. не представил в страховую компанию для осмотра автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, чем лишил страховую компанию возможности установить действительные обстоятельства ДТП.

По заказу истца ИП ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 174 руб. 83 коп. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3500 руб.

Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля путем направления истцом телеграммы. Почтовые расходы истца на извещении заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля составили 296 руб. 46 коп.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждения левой боковой и правой боковой сторон соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа 187 361 руб. 97 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 191 158 руб. 43 коп. (187 361 руб. 97 коп. + 3500 руб. + 296 руб. 46 коп.)

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя (на составление искового заявления) в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5023 руб.17 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 476 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 15 370 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования Пчелинцева Д.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пчелинцева Д.И. материальный ущерб в размере 191 158 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5023 руб. 17 коп., а всего денежные средства в сумме 197 181 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко