О возмещении ущерба от ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

08 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионычева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

,

УСТАНОВИЛ:

Родионычев А.В. обратился с увеличенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 149 170 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 6 180 руб., почтовых расходов – 383 руб. 46 коп., оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Рено SR, государственный номер №, 2008 года выпуска. 11.07.2010 г. на 274 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер №, принадлежащего Манзенкову Е.Р. и находившегося под его управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фьюжн, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке № от 19.07.2010, подготовленному ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR с учетом износа составляет 257 469 руб. 64 коп., размер УТС составил 28812 руб. ОАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR в размере 160 450 руб. в рамках ОСАГО и ДОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манзенков Е.Р., ОАО «ВСК».

Родионычев А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Моцаренко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Манзенков Е.Р., представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Поскольку сведений о причинах неявки представитель ответчика не предоставил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на заочное рассмотрение, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Родионычев А.В. является собственников автомобиля Рено SR, государственный номер №.

11.07.2010 г. в 10 час. 05 мин. на 274 км. автодороги <адрес> водитель Манзенков Е.Р., управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный номер №, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено SR, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Манзенкова Е.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Манзенкова Е.Р. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Наряду с обязательным страхованием, ответственность указанного лица как владельца автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № от 01.11.2009 г. на сумму 300000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 160 450 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП произошедшего 11.07.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, подготовленному ООО «А.», рыночная стоимость автомобиля Рено SR, государственный номер № на 11.07.2010 г. составляла 317100 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 11.07.2010 г. c учетом износа составляет 284 062 руб. 68 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 25558 руб. 26 коп.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Как следует из п.63 указанных правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения полной гибели установлен и п. 39 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №90: в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Рено SR, государственный номер № на 11.07.2010 г. составляла 317100 руб., стоимость его восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего 11.07.2010 г. с учетом износа составляет 284 062 руб. 68 коп., без учета износа - 302959 руб. 60 коп., что меньше рыночной стоимости указанного автомобиля на момент наступления страхового случая. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что полной гибели автомобиля Рено SR, государственный номер № в результате ДТП от 11.07.2010 г. не произошло.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 6 180 руб., также понесены расходы на оплату телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 383 руб. 46 коп.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составит 316184 руб. 40 коп. (284062,68 + 25558,26 + 6180 + 383,46).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части превышающей установленный ст.7 указанного закона лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности Манзенкова Е.Р., подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности № от 01.11.2009 г.

Страховая сумма по данному договору составляет 300000 руб., при этом договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора — в данном случае 120000 руб.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, общий размер страхового возмещения в пользу Родионычева А.В. не может превышать 300000 руб.

С учетом произведенной выплаты в пользу Зуева К.С. подлежит взысканию 139 549 руб. 72 коп. (300 000 - 160450,28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина – 3 847 руб. 09 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 620 руб.

Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют 9 467 руб. 90 коп. (5 000 + 620 + 3 847,09).

Определением от 23.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «А.» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «А.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 22000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 22 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а увеличенные исковые требования удовлетворены судом частично, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 143 руб. 08 коп.

В неоплаченной при увеличении исковых требований части государственной пошлина подлежит взысканию с истца - в размере 323 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионычева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионычева А.В. страховое возмещение в сумме 139 549 рубля 72 копеек, судебные расходы – 9 467 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Родионычева А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 323 рубля 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 143 рубля 08 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Логинов