Р Е Ш Е Н И Е Дело-2-6954\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А.,
при секретаре Галиахметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касабяна М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Касабян М.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины HondaAccord государственный номер №. Риск повреждения, хищения и гражданской ответственности указанной автомашины застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». 14.08.2010 года обнаружил на своей автомашине, припаркованной им у дома № 6 по ул. Тельмана г. Ульяновска, механические повреждения. О страховом событие сообщил в УВД по г. Ульяновску и страхователю, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 506 195 руб., согласно отчету независимого эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 851 руб. Указанные суммы, а также расходы по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 744 руб. (в том числе и оформление доверенности у нотариуса) и государственную пошлину в размере 8 490 руб. 50 коп. истец просил взыскать со страховой компании.
Истец Касабян М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Газизова В.Р. - представитель истца поддержала в ходе судебного разбирательства исковые требования, дала в целом аналогичные пояснения.
Буторин А.С. - представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания, оспаривал необходимость замены позиции «радио».
Представитель выгодоприобретателя - управляющий операционным офисом «Ульяновский» Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против перечисления страховой выплаты на счет истца, поскольку последний полностью выполнил свои кредитные обязательства перед банком.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
Касабян М.В. является собственником автомашины HondaAccord государственный номер №. Риски повреждения и хищения автомобиля Касабяна М.В. застрахованы по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» 19.02.2010 года, со страховой суммой 700 000 руб., страховой премией 54 460 руб., которая уплачена истцом полностью при составлении договора страхования. 14.08.2010 года Касабян М.В. обнаружил на своей автомашине, припаркованной им у дома № 6 по ул. Тельмана г. Ульяновска, механические повреждения. В этот же день истец обратился в УВД по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений на принадлежащей ему автомашине. 26.08.2010 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления.
Изложенное выше объективно подтверждается материалами административного дела, где в объяснениях от 15.08.2010 года Касабян М.В. указывает, что 14.08.2010 года припарковал автомашину у дома № 6 по ул. Тельмана г. Ульяновска. Около 23.20 того же дня обнаружил, что неизвестное лицо
разбило переднее правое стекло его автомобиля, поцарапало багажник, руль автомобиля и повредило штатную автомагнитолу. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления.
Из имеющегося в деле страхового полиса ТС № от 19.02.2010 года следует, что стороны в указанный день заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб., страховая премия в 54 460 руб., которая была уплачена истцом в день заключения договора страхования. Согласно п.п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая компания возмещает страховые выплаты в случае повреждения автомобиля при ДТП, противоправных действий третьих лиц и так далее.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца подпадает под понятие страхового случая.
В соответствии с п. 10.3 Правил Страховщик обязан изучить полученные от страховщика документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию- СТО.
В связи с тем, что ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклонился, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля, затратив на оценку указанных услуг сумму в размере 5 000 руб. Согласно отчету независимого оценщика от 20.08.2010 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 851 руб. Данный отчет ответчиком не оспаривался.
Из заключении судебной экспертизы за № 344/2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 506 195 руб. Этим же заключением определена необходимость замены радиомагнитолы, поскольку его жидкокристаллический экран разрушен твердым предметом, ручки оторваны- сломаны крепления, имеются следы проникновения твердого предмета внутрь главного модуля. Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебного эксперта у суда, с учетом того, что в части необходимости замены радиомагнитоллы, оно совпадает с отчетом независимой оценки, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его достоверным, допустимым и кладет в основу решения.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в замене радиомагнитолы несостоятельны, в силу чего суд относится к ним критически.
Поскольку по делу не установлено наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также его грубой неосторожности, то считаю уточненные исковые требования истца подлежащими безусловному полному удовлетворению, за исключением размера представительских услуг.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования. Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. В связи с чем к доводам ответчика, изложенным в ходатайстве от 06.12.2010 года о необходимости отказа истцу во взыскание утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что возмещение данного вида убытков не предусмотрено Правилами страхования, суд относится критически и признает их несостоятельными.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в уточненной истцом сумме в размере 4 500 рублей.
Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу Истца сумма в размере 533 546 руб.(страховое возмещение 506 195 руб., утрата товарной стоимости 17 851 руб., оплата услуг независимого оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб.).
Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 490 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Касабяна М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Касабяна М.В. страховое возмещение в размере 533 546 руб., расходы по госпошлине в размере 8 490 руб. 46 коп., всего -542 036 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска Касабяну М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья