о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е Дело-2-6659\10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов В.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ОАО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины Suzuki SX 4 Sedan государственный номер №, 2007 года выпуска. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован на страховую сумму 430 000 руб. по договору добровольного страхования в ОАО «ГСК Югория». 11.12.2009 года в 19 час.30 мин. на 40-ом проезде Инженерный г. Ульяновск он не справился с управлением указанным автомобилем, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. О страховом событие поставил в известность страховую компанию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Исходя из отчета независимого эксперта, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 279 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 600 руб. (в том числе и оформление доверенности у нотариуса) и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства Яфясов М.А. - представитель истца исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что автомобиль истца зацепился бампером за стойку ограждения, от чего автомобиль развернуло и он съехал с путепровода вниз, при этом перевернулся на крышу.

Глазова И.В. - представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Подвергла сомнению возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах от 11.12.2009 года. Кроме того, просила принять во внимание факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию с пропуском оговоренных Правилами страхования сроков такового обращения.

Истец Трофимов В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Трофимов В.В. является собственником автомашины Suzuki SX 4 Sedan государственный номер №, 2007 года выпуска. Риски повреждения и хищения автомобиля Трофимовым В.В. застрахованы по договору добровольного страхования по группе риска «АВТОКАСКО» в ОАО «ГСК Югория» 21.10.2009 года, со страховой суммой 430 000 руб.

11.12.2009 года в 19 час.30 мин. на 40-ом проезде Инженерный в г. Ульяновске Трофимов В.В. не справился с управлением автомобилем во время движения, в результате чего автомобиль наехал на препятствие, съехал в кювет, где перевернулся и получил механические повреждения. На место ДТП Трофимовым В.В. вызывались сотрудники ГИБДД Ульяновской области, которые зафиксировали схему происшествия и в этот же день вынесли определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. Впоследующем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее по настоящее время истцу не выплачено.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами административного дела, где в объяснениях от 11.12.2009 года Трофимов В.В. указывает, что 11.12.2009 года не справился с управлением автомобилем, ударился и совершил наезд на металлическое ограждение путепровода, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Из имеющегося в деле страхового полиса серии № от 21.10.2009 года следует, что стороны в указанный день заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «АВТОКАСКО», включающий в себя риски ущерб и угон. Страховая сумма определена сторонами в 430 000 руб. Страховая премия истцом выплачена в оговоренные договором сроки. Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.4. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая компания возмещает страховые выплаты в случае повреждения автомобиля при ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта за №1161, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 11.12.2009 года при условии, что часть ограждения путепровода отсутствовала на момент происшествия. Причем эксперт в заключении делает вывод о том, что ни одно повреждение на автомобиле истца, указанное в актах осмотра, составленных специалистами ОАО «ГСК Югория» и «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» и произведенной при осмотрах фотосъемки, а также в материалах об административном правонарушении, в результате ДТП 11.12.2009 года однозначно исключить нельзя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.12.2010 года свидетеля Ж следует, что последний будучи сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП для разбора происшествия. По прибытии на место, обнаружил автомобиль истца лежавшим на крыше. Со слов истца понял, что последний не справился с управлением при движении, наехал на ограждение сбил его и съехал с путепровода, под углом вниз. Следов торможения автомобиля обнаружить не сумел ввиду укатанности покрытия дороги. На стойке, в месте съезда автомобиля с путепровода вниз, отсутствовали болты крепления, сама рельса, которая крепится на ограждение, валялась в метрах 3-4 от своего прежнего места, на стойке имелось небольшое наслоение краски схожей с краской автомобиля истца. Было ли указанное ограждение на месте накануне дня, когда произошло ДТП и на момент ДТП с участием истца, пояснить не смог. Ввиду наличия незначительных механических повреждений на автомобиле истца в результате данного ДТП, хотя высота падения автомобиля составляла 10-15 метров, отсутствия под машиной следов тосола либо бензина, что обычно присутствует при ДТП, наличия на колесах автомобиля истца остатков земли, хотя на дороге была снеговая каша, подверг сомнению возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при указанных им обстоятельствах.

Анализируя показания свидетеля Ж суд считает необходимым отметить, что данный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем принимает во внимание его показания в части: наличия наслоения краски на стойке ограждения путепровода в месте ДТП схожей с краской автомобиля истца; отсутствия рельсы, являющейся частью ограждения путепровода, в месте съезда автомобиля истца с путепровода вниз. Данные его показания объективно согласуются и с объяснениями самого истца, отраженными в материалах дела об административном правонарушении. Их совокупность, при отсутствии доказательств направленности умысла истца на причинение механических повреждений автомобилю намеренно либо свидетельствовавших бы о грубой неосторожности проявленной самим истцом, дает суду основание согласиться с тем, что механические повреждений автомобилю истца были причинены именно при ДТП 11.12.2009 года. В связи с чем доводы представителя ответчика как и предположения свидетеля Ж., поскольку последний не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, о возможном причинении автомобилю истца механических повреждений при иных обстоятельствах, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца, по мнению суда подпадает под понятие страхового случая.

В соответствии с п.п. 12.10 и 12.12 Правил Страховщик обязан изучить полученные от страховщика документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию- СТО.

Из заключения ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 27.12.2010 года следует, что рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 92 880 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля составляет 430 000 рублей. Оснований подвергать сомнению правильность выводов данного заключения у суда, с учетом того, что оно в основной своей части согласуется и с заключением страховой компании, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его достоверным, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Согласно п.п.12.12.4.2 и 16.4.3 Правил при полной гибели транспортного средства, страховая сумма выплачивается за минусом процента износа автомобиля, определяемого в размере 1% за каждый год его эксплуатации с момента выпуска, а всего за 3 года -12 900 рублей (430 000 :100 х 3%) и стоимости годных остатков - 92 880 рублей. Указанные суммы сторонами не оспаривались. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, с учетом его снижения истцом, в окончательном размере 279 220 руб.

Поскольку по делу не установлено наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также его грубой неосторожности, то считаю уточненные исковые требования истца подлежащими безусловному полному удовлетворению, за исключением размера представительских услуг.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования. В связи с чем к доводам ответчика о необходимости отказа истцу во взыскание страхового возмещения ввиду нарушения им сроков обращения с заявлением о выплате страховой суммы суд относится критически и признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в уточненной истцом сумме в размере 4 500 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу Истца сумма в размере 283 720 руб.(страховое возмещение 279 220 руб. + расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб.).

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 4 200 руб., а также в доход местного бюджета сумма в размере 1792 руб. 20 коп., составляющая разницу между уплаченной истцом суммой госпошлины и реально взысканной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трофимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Трофимова В.В. страховое возмещение в размере 283 720 руб., расходы по госпошлине в размере 4 200 руб., всего -287 920 руб., в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 1792 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Трофимову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья