Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поселеннова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Поселеннов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Аметист», ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» о защите прав потребителя, указав следующее.
Истец является совладельцем квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» является управляющей компанией, которая в соответствии с договором приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации ООО «Аметист» производили работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, фрагменты старой кровли сбрасывались работниками ООО «Аметист» с крыши на внутридомовую автомобильную дорогу, пешеходную зону, на зеленые насаждения, посаженные истцом в ДД.ММ.ГГГГ в целях озеленения придомовой территории. В результате сброса фрагментов старой кровли с крыши дома работники ООО «Аметист» загрязнили торцевую часть дома. Кроме того, часть фрагментов попадали в окна квартиры истца, в результате чего было повреждено пластиковое окно- стеклопакет и профиль указанного окна. Также приведен в негодность отталкивающий воду «откос»- на нем образовались вмятины, царапины и полосы темного цвета. В результате тех же действий была повреждена табличка с указанием номера дома и улицы, установленная на стене дома с торцевой стороны с <адрес>.
В целях восстановления его нарушенных прав, как потребителя, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость поврежденного пластикового окна в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать произвести посадку четырех косточковых деревьев на придомовой территории дома, очистить внутридомовую территорию <адрес> от фрагментов старой кровли в виде мелких кусков рубероида, очистить торцевую часть дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес>; установить новую табличку с указанием номера дома и наименованием улицы с торцевой части дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, а также прекратить сброс фрагментов старой кровли с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Поселеннов А.А. уточнил первоначально заявленные исковые требования, не настаивал на удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности осуществить посадку четырех косточковых деревьев на придомовой территории дома и прекращении сброса фрагментов старой кровли с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, сославшись на то обстоятельство, что вышеуказанные работы ответчиком не ведутся. Кроме того, сумму материального ущерба, причиненного повреждением пластикового окна просил взыскать по заключению ООО «Н». Определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, дополнив, что в договорных отношениях он, как житель и сособственник квартиры <адрес> он состоит с ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс». ООО «Аметист» выполняла работы по замене кровли в качестве подрядной организации.
Представитель ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» Палибин А.Е., он же представляющий интересы ООО «Аметист», возражал против удовлетворения заявленных Поселенновым А.А. исковых требований в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» с указанного периода осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.Осенью ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Аметист» производила ремонтные работы по замене кровли вышеуказанного дома на основании договора, заключенного с ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс». Оснований для удовлетворения заявленных Поселенновым А.А. исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании не доказано наличие причинной связи между обнаруженными в квартире истца повреждениями пластикового окна и проводимыми работниками ООО «Аметист» работами по замене кровли дома.
Третьи лица Комарова А.Н., Созонова М.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на иск. В письменном отзыве третьи лица подтвердили факт несения расходов по замене пластикового окна в квартире истцом и выразили согласие на возмещение расходов, необходимых для замены данного окна в пользу истца.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Поселеннов А.А. является сособственником жилого помещения, расположенного в четырехкомнатной квартире <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
Функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, выполняет ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» на основании договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией «Аметист» проводились ремонтные работы по замене кровли дома <адрес>. В процессе производства данных работ фрагменты старой кровли в виде кусков рубероида сбрасывались с крыши дома на внутридомовую территорию. Данное обстоятельство, в частности, зафиксировано в рапорте сотрудника ОУУМ МОБ ОМ № УВД по г. Ульяновску Петрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ В этом же документе указано, что в рамках проведенных по жалобе Поселеннова А.А. мероприятий была опрошена главный инженер ООО «Аметист Еремина Т.А., которая пояснила, что работы по сбрасыванию фрагментов старой кровли с крыши дома после жалобы истца прекращены.
В объяснениях сотруднику милиции ДД.ММ.ГГГГ Поселеннов А.А. пояснял, что работы по замене кровли производились сотрудниками ООО «Аметист» в нарушение мер безопасности, без установки соответствующих ограждений и предупредительных табличек. Часть сбрасываемых кусков рубероида попадали в окна его квартиры.
К материалам дела истцом приобщены фотоснимки, на которых запечатлены: пластиковое окно его квартиры с внешней стороны с кусками рубероида на нижнем откосе.
Экспертным заключением ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконный блок, установленный в жилой комнате площадью 11.55 кв.м. <адрес> имеет следующие повреждения: по поверхности стеклопакета с наружной стороны- царапины; по низу открывающейся створки, с наружной стороны, - нарушение целостности уплотняющейся прокладки; по поверхности отлива - сколы, царапины; закрывание открывающейся створки из откидного положения осуществляется с трудом, при помощи веревки, привязанной к элементу запорного механизма. То есть, все вышеописанные повреждения оконного блока отмечаются с внешней (уличной) стороны. В целях устранения повреждений экспертом рекомендуется заменить отлив, стеклопакет и уплотняющуюся прокладку по периметру стеклопакета открывающейся створки, произвести замену поворотно- откидной фурнитуры конструкции оконного заполнения.
В рамках выездного судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, было выявлено: наличие на внутридомовой территории дома <адрес> фрагментов старой кровли в виде мелких кусков рубероида; наличие темных пятен в виде полос на торцевой части дома <адрес> со стороны дома <адрес>; повреждение таблички с указанием номера дома и улицы, установленной на стене названного дома с торцевой стороны с <адрес>
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона, изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Установив, что все вышеперечисленные недостатки возникли вследствие проведения работ по замене кровли дома <адрес> работниками подрядной организации ООО «Аметист», на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс», являющееся исполнителем услуг по договору управления многоквартирным жилым домом перед истцом следует возложить обязанность по их устранению. В частности, обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс» очистить внутридомовую территорию дома <адрес> от фрагментов старой кровли, торцевую часть дома <адрес> со стороны дома <адрес> от черных пятен; установить табличку с указанием номера дома и наименованием улицы с торцевой части дома <адрес> со стороны дома <адрес>.
Кроме того, с ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» в пользу Поселеннова А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта оконного блока следует взыскать денежную сумму в размере 5 800 рублей, определенную экспертным заключением ООО «Н».
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу вышеприведенной нормы права, с учетом длительности жизненных неудобств, испытываемых истцом вследствие повреждения оконного блока в жилой комнате его квартиры в осенний период времени, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, удовлетворив его требования частично.
В удовлетворении исковых требований Поселеннову А.А. к ООО «Аметист», являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, следует отказать в полном объеме. Из материалов дела следует, что указанная организация производила ремонтные работы по замене кровли жилого дома <адрес> на основании договора подряда с ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс». По условиям данного договора ООО «Аметист» отвечает перед ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс» за качественность и своевременность порученных ему работ.
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Н» в размере 9 860 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ООО «Аметист». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Поселеннова А.А., данные расходы в полном объеме взыскиваются с надлежащего ответчика ООО «УК «ЖКХ Аметист плюс».
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Поселеннова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Поселеннова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс» в пользу Поселеннова А.А. стоимость поврежденного оконного блока 5 800 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс» очистить внутридомовую территорию дома <адрес> от фрагментов старой кровли, торцевую часть дома <адрес> со стороны дома <адрес> от черных пятен; установить табличку с указанием номера дома и наименованием улицы с торцевой части дома <адрес> со стороны дома <адрес>.
В остальной части иска Поселенному А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Аметист плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» в счет оплаты услуг эксперта 9 860 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА