о взыскании страхового возмещения

Дело-2-6658/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Мифтаховой Г.А.

При секретаре Галиахметовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.И. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Егоров М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «НАСКО» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины MAZDA 3 государственный номерной знак №. В результате ДТП 14.06.2010 года в 21 час.15 мин. на пр. Авиастроителей 5 на территории ГСК «Ветеран» г. Ульяновска автомобиль ГАЗ 322132 государственный номерной знак № под управлением водителя Хакимова Ф.Ш., при движении задним ходом не убедился безопасности маневра и допустил наезд на его-истца автомобиль, причинив ей механические повреждения. Виновным в ДТП признан Хакимов Ф.Ш. Риск повреждения и гражданской ответственности автомашины последнего застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «НАСКО». В связи с чем обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В чем получил отказ по мотиву того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2010 года. Не согласившись с позицией страховщика, провел независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта от 09.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номерной знак №, с учетом износа, составляет 122 528, 73 руб. Просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 348, 86 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 151, 14 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В ходе судебного разбирательства Яфясов М.А. - представитель истца исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что после ДТП водители вышеуказанных транспортных средств стали вручную растаскивать автомобили, а затем истец, опасаясь возможных скрытых дефектов вентилятора и радиатора охлаждения автомобиля, стал заталкивать его в гараж вручную. При этом автомобиль своей передней, уже поврежденной частью, наехал на стоявший в гараже газовый баллон, который истец не заметил. В связи с чем не исключил возможности образования части царапин при описанных обстоятельствах. Вместе с тем полагал, что значимыми повреждениями, то есть напрямую влияющими на стоимость восстановительного ремонта, являются механические повреждения образовавшиеся от наезда автомобиля ГАЗ. Считал, что заключение судебной экспертизы не исключило возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Истец Егоров М.И. просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третьи лица: Хакимов Ф.Ш. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не ставили, ходатайств о переносе дела на иную дату не заявляли.

Ответчик Орлин Р.Ю. - представитель ОАО «НАСКО» в судебном заседание с исковыми требованиями истца не согласился. Подверг сомнению возможность образования на автомобиле истца механических повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП от 14.06.2010 года. Считал заключение судебной экспертизы доказательством такового вывода. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей Истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Егоров М.И. является собственником автомашины MAZDA 3 государственный номерной знак №. Указанному автомобилю, в результате ДТП произошедшему 14.06.2010 года в 21 час.15 мин. на пр. Авиастроителей 5 на территории ГСК «Ветеран» г. Ульяновска с участием автомашины ГАЗ 322132 государственный номерной знак № под управлением водителя Хакимова Ф.Ш., при котором последний при движении задним ходом не убедился безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца, были причинены механические повреждения. В связи с чем участники ДТП, с целью его фиксации, обратились в ГИБДД по Ульяновской области.

Изложенное выше подтверждается не только показаниями данными в судебном заседании сторонами по делу, но и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, согласно данных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 года в отношении Хакимова Ф.Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП. Согласно тексту указанного определения от 14.06.2010 года, Хакимов Ф.Ш. 14.06.2010 года в 21.15 на пр. Авиастроителей 5, (ГСК «Ветеран»), управляя автомобилем ГАЗ 322132, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Ф.Ш. отказано за отсутствием правонарушения. Аналогичные сведения содержатся и в объяснениях участников ДТП, то есть Егорова М.И. и Хакимова Ф.Ш. от 14.06.2010 года.

Считая Хакимова Ф.Ш. винновым в ДТП и соответственно в причинение механических повреждений своей автомашине, истец 15.07.2010 года, обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности Хакимова Ф.Ш., с заявлением о выплате страхового возмещения. В чем получил отказ по мотиву несоответствия повреждений на своем автомобиле обстоятельствам ДТП от 14.06.2010 года.

Считаю данный отказ ответчика не основанным как на законе, так и на установленных судом обстоятельствах дела, так как согласно заключению судебной экспертизы за № 4505, судебный эксперт не смог сделать однозначного вывода о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 14.06.2010 года, поскольку автомобили на исследование в не восстановленном виде не представлены, фиксация же следов и признаков на месте происшествия не была выполнена должным образом, соответственно эксперт не стал решать вопроса и о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, как следует из указанного заключения, судебный эксперт фактически не исключил возможности контактирования транспортных средств и образования повреждений, указав, что разграничить их возможности не имеет.

Анализируя данное судебное заключение в совокупности: с объяснениями третьего лица Хакимова Ф.Ш., из которых следует, что последний подтвердил факт наезда 14.06.2010 года задней частью автомашины ГАЗ, которой он управлял, на переднюю часть автомобиля истца; с заключением независимого эксперта, из которого следует, что на автомашине истца присутствуют механические повреждения; механизм причинения повреждений- задней часть автомобиля ГАЗ на переднюю часть автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца образовались именно в результате ДТП от 14.06.2010 года, то есть при заявленных истцом обстоятельствах. При этом суд не исключает возможности образования части повреждений на автомобиле истца в момент растаскивания автомобилей участниками ДТП в стороны друг от друга, а также при ударе передней частью автомобиля МАZDA 3 об газовый баллон в момент заталкивания автомобиля истцом в гараж. Вместе с тем, механизм причинения последних повреждений, по мнению суда, свидетельствует лишь о их незначительности, в силу чего суд делает вывод о том, что указанные повреждения не могут изменить размер материального ущерба истца в сторону его увеличения. Реальная возможность разграничения последних повреждений на автомобиле истца с повреждениями полученными при вышеуказанном ДТП, на настоящий момент отсутствует. В силу вышеизложенного суд считает необходимым отнестись критически к консультации специалиста за №0755, полученной по заказу ответчика, согласно выводов которой механические повреждения на автомобиле истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 14.06.2010 года и не кладет его в основу своего решения.

Таким образом, доводы ответчика о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах суд находит несостоятельными и также относится к ним критически.

Согласно страховому полису серии ВВВ № следует, что Хакимов Ф.Ш. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по 05.08.2010 года, а значит вышеуказанное ДТП от 14.06.2010 года является страховым случаем. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат безусловному удовлетворению.

Из отчета ООО «Инфо-Центр Аудит» от 09.07.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 528, 73 руб. (с учетом износа). За указанную досудебную оценку материального ущерба истец уплатил 2 500 руб. Иных доказательств по оценке материального ущерба истца представителем ОАО «НАСКО» суду не представлено, как и не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы данного отчета. Поскольку указанный отчет проводило лицо обладающее специальными познаниями в области автотехники, имеющее право на проведение таковых отчетов, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд признает его доказательством достоверным, допустимым и кладет в основу своего решения.

Согласно имеющихся в деле квитанций на оплату почтовых услуг в размере 151, 14 руб. истцом предпринимались меры к оповещению ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком путем направления в его адрес телеграмм.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта, равно как и почтовые расходы связаны с причинением ущерба от ДТП, то также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма материального ущерба истца, наступившего в результате ДТП, составляет 125 028, 73 руб. (122 528, 73 руб. + 2 500 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере 120 000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 348, 86 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 151, 14 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пунктах 60 -61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года. Из общего смысла которых следует, что к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиками относятся не только стоимость восстановительного ремонта, но и расходы связанные с оповещением ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком, оплата услуг последнего, в случае если таковая оценка производилась и оплата произведена истцом полностью.

Понятие реального ущерба приведено и в ст.15 ГК РФ. Из которой следует, что к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля подпадает под понятие убытка, заложенного в указанной статье ГК РФ, то есть является реальным ущербом в виде упущенной выгоды ввиду безусловного снижения стоимости имущества истца - автомобиля, поскольку даже после проведения восстановительного ремонта эксплуатационные качества автомобиля уже не могут быть приведены в его первоначальное состояние, что однозначно влияет на продажную стоимость транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеизложенных положений законов также свидетельствует о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости, а также дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы, почтовые расходы по оповещению заинтересованных лиц о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком и пр.).

При этом, при взыскании со страховщика страховых выплат необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Суммы, превышающие установленный законом лимит, подлежат возмещению потерпевшему за счет лица, виновного в ДТП.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона Егоровым М.И. соблюдены, что не отрицается ответчиком. Однако последний необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем вышеуказанная сумма в размере 120 000 руб., подлежит принудительному взысканию.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих в силу п. 8 ФЗ «Об ОСАГО» отказ в возмещение вреда, суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в том числе оформление доверенности у нотариуса, предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей.

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, то с ОАО «НАСКО» в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., а в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» расходы по производству экспертизы в сумме 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Егорова М.И. сумму страхового возмещения 120 000 руб., услуги представителя 4 000 руб., государственную пошлину 3 600 руб., а всего 127 600 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» в возмещение оплаты за производство судебной экспертизы 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья