о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-6577/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежкова М.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ежков М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Мерседес 300 Е государственный номер №.

10.10.2010 года в результате ДТП с участием его автомобиля под управлением Кормилицина Н.А. и автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер № под управлением водителя Балашова М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Балашов М.М. Риск гражданской ответственности последнего застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило ему - истцу 52 895 руб. 92 коп. Согласно отчету независимого оценщика от 25.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 114 028 руб., оплата услуг независимого оценщика составила 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика 61 132 руб. -разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению независимой экспертизы, услуги представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 153, 96 руб.

В ходе судебного разбирательства Оленин Д.Н. - представитель истца исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Не оспаривал заключения судебного эксперта в части 80% износа автомобиля истца. Вместе с тем, подверг сомнению обоснованность выводов судебного эксперта относительно необходимости частичной замены крыла заднего левого в сборе обосновывая тем, что возможность приобретения запасной части под артикулом указанным в экспертном заключении для ремонта крыла левого заднего на территории Российской Федерации исключена, подтверждением чего является распечатка с интернет-сайта, не содержащая какой-либо информации о данной запасной части к крылу, что подтверждает невозможность его приобретения на территории РФ и свидетельствует о необходимости замены крыла заднего левого в целом. В связи с чем просил суд взыскать стоимость указанного крыла с ответчика без учета процента износа, а также стоимость работ по его замене, исходя из отчета независимого оценщика.

Истец Ежков М.Г., третьи лица Кормилицин Н.А., Балашов М.М., Балашова Я.Н., будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявляли.

Григорьева Е.П. - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями истца не согласилась. Считала заключение судебной экспертизы законным и обоснованным. Просила учесть, что крыло заднее левое истцом фактически не менялось а лишь подвергалось ремонту, в связи с чем оснований к взысканию полной его стоимости, как и работ по его замене, в размерах определенных независимым экспертом не усмотрела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Ежков М.Г. является собственником автомашины Мерседес 300 Е государственный номер №, 1993 года выпуска. 10.10.2010 года его автомобилю под управлением Кормилицина Н.А., в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер № под управлением водителя Балашова М.М., были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Балашов М.М.

Изложенное выше подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2010 года, согласно которой в отношении Балашова М.М. вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по факту ДТП. В соответствии с текстом постановления серии №, Балашов М.М. не пропустил на перекрестке улиц Л.Толстого и Матросова г. Ульяновска автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, при этом причинил автомобилю истца механические повреждения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно объяснениям, данным Балашовым М.М. 10.10.2010 года, последний при выполнение маневра поворота на перекрестке улиц Л.Толстого- Матросова г. Ульяновска, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя.

Так как гражданская ответственность Балашова М.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, то истец, в установленные договором и Правилами страхования сроки, обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и таковое ему было выплачено в размере 52 895, 92 руб.

Согласно заключению судебного эксперта от 24-29.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 80%, составила 64 230 руб., крыло левое заднее в сборе определено экспертом к частичной замене, причем стоимость его передней части экспертом определена в 9 302 руб., стоимость работ по его замене (исходя из данных таблицы 2 приложения к заключению эксперта) составляет 1949, 99 руб. и рассчитана судом по следующей схеме:

144 н/ч (общее количество нормочасов на окраску) : 26 н/ч (нормочасы по окраске части крыла) х 900 руб.= 1949, 99 руб. Таким образом общая стоимость части крыла и работ по нему составляет по расчетам судебного эксперта 11 251, 99 руб. (9302 руб. + 1949,99 руб.)

Оснований подвергать сомнению правильность данного заключения у суда не имеется поскольку экспертное исследование проводилось незаинтересованным в исходе гражданского дела лицом, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и необходимым для производства экспертизы стажем работы. В силу чего суд признает его, за исключением позиций, касающихся крыла левого заднего в сборе, допустимым доказательством и кладет в основу решения. Вместе с тем, как следует из представленной в судебном заседании представителем истца распечатки интернет-магазина «EXIST.RU/Автозапчасти», в последней отсутствует какая - либо информация о запасной части к крылу указанная в заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о невозможности её приобретения на территории РФ и дает основание ко взысканию стоимости указанного крыла в целом и стоимости ремонтных работ по его замене исходя из отчета независимого оценщика, но с применением процента износа, определенного судебным экспертом в размере 80%.

Таким образом, принимая во внимание данные независимого эксперта стоимость спорного крыла составляет, - 5 597, 40 руб. (27 987 руб. - стоимость крыла без учета износа - 22 389,60 руб. - стоимость крыла с учетом износа в 80% = 5 597, 40 руб.)

5 597, 40 руб. + 12 825 руб. (п.13 калькуляции: графа «стоимость ремонтных воздействий) + 1 503 руб. + 378 руб. (п.п.12,13 калькуляции: графы «стоимость работ по окраске/контролю) = 20 303, 40 руб. (общая стоимость крыла и ремонтных работ).

А значит, в пользу истца надлежит взыскать 20 385, 49 руб., рассчитанную по следующей схеме:

64230 руб. -11 251,99= 52 978,01

52 978,01 + 20 303,40= 73 281, 41 руб.

73 281,41 руб. -52 895,92= 20 385, 49 руб.

где суммы в размере:

64 230 руб. - стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом

11 251, 99 руб. - стоимость крыла и работ по его замене в заключение судебного эксперта

20 303, 40 руб. - стоимость крыла и работ по его замене в отчете независимого оценщика

52 895,92 - сумма добровольно выплаченного истцу страхового возмещения

73 281, 41 руб. - сумма подлежавшая возмещению истцу с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости крыла заднего левого с ремонтными работами по оценке независимого оценщика

Объективность вышеуказанной судебной экспертизы подтверждается и пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта К, который показал, что определяя 80% износа автомобиля истца, руководствовался вступившим в силу с 01.09.2010 года Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года за № 261 «Об утверждение Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», определяющем методику такового расчета, между тем как независимый оценщик определил процент износа автомобиля в 58,85%. Ставя замену лишь передней части крыла заднего левого исходил из наличия на нем повреждений только на указанной части, что по стоимости значительно ниже замены крыла в целом. При визуальном осмотре автомобиля истца в восстановленном виде выявил, что оно подвергалось неоднократным ремонтным воздействиям, причем толщина лакокрасочного покрытия на спорном крыле дала основание предполагать, что оно истцом лишь ремонтировалось, то есть не менялось.

Доводы представителя истца о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта крыла заднего левого в сборе без учета износа не основаны на законе, поскольку согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы ответчика о том, что крыло заднее левое истцом не менялось, а лишь ремонтировалось судом во внимание не принимаются поскольку основаны лишь на предположениях эксперта К и предметом экспертного исследования не являлись. Между тем, судом бесспорно установлена необходимость замены вышеуказанного крыла, то есть данный вид восстановительных работ является ущербом от ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в возмещение восстановительного ремонта автомобиля, добровольно, выплатило истцу лишь 52 895, 92 руб., то исходя из отчета независимого оценщика, в пользу истца надлежит довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20 385, 49 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб. также подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца как реальный ущерб понесенный истцом от ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, к каковым относится и страховая компания.

Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы, к каковым относится и стоимость независимой технической экспертизы.

При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона Истцом Ежковым М.Г. выполнены. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящее время часть страхового возмещения в размере 20 385, 49 руб. истцу не выплатило. В связи с чем они и расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 24 385, 49 руб. подлежат принудительному взысканию с Ответчика в пользу Истца. Причем общая сумма, то есть выплаченная и подлежащая к выплате, не превышает размер лимита ответственности страховщика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей.

Таким образом, окончательно в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 28 385,49 руб. (24 385,49 + 4 000 руб.).

Расходы по проведенной судебной экспертизе, поскольку судом требования истца изменены в сторону уменьшения, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом первоначальных требований заявленных истцом.

Так как требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 37,44%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» должны быть распределены следующим образом: с истца 5 241, 60 руб., с ответчика 8 758,40 руб. А также в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 931, 56 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено, а значит оснований для освобождения Ответчика от обязательств по возмещению страховой выплаты в определенном выше судом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ежкова Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежкова М.Г. страховое возмещение в размере 28 385 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 931 руб. 56 коп., а всего - 29 317 руб.05 коп.

Взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» с Ежкова М.Г. 5 241, 60 руб., с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 8 758,40 руб.

В остальной части иска Ежкову М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья