Взыскание страхового возмещения (ДТП, ОСАГО)

Дело № 2- 107/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликберовой Р.М. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аликберова Р.М. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО СК «РСТ», уточненным в судебном заседании.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Антонов А.В., управляя транспортным средством УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аликберова Р.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Антонова А.В. застрахован в ЗАО СК «РСТ». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 47550 руб.

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117999 руб. 63 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 3500 руб.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на сумму 151 руб. 14 коп., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 600 руб., на оплату госпошлины в размере 5387 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», МУП «Ульяновскводоканал».

Аликберова Р.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Алимовой Г.Б.

Представитель истца по доверенности Алимова Г.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Аликберовой Р.М. просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62865 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 14 коп. Заключение судебного эксперта не оспаривала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов В.Б. пояснил, что исковые требования он не признает, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47550 руб., исполнив свою обязанность по договору страхования.

Третье лицо Антонов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью. Сообщил, что вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» по доверенности Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что Аликберова Р.М. не обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Аликберов Р.В., представитель третьего лица МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Аликберовой Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Аликберова Р.М. доверила Аликберову Р.В. управлять принадлежащей ей автомашиной CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана на 1 год.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Аликберовой Р.М., под управлением водителя Аликберова Р.В. и автомашины УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащей МУП «Ульяновскводоканал», под управлением Антонова А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном происшествии, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Антонов А.В., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления, установлено, что Антонов А.В., управляя автомашиной УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением Аликберова Р.В., движущейся по ней.

Представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, полностью подтверждается вина Антонова А.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО СК «РСТ» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Антонова А.В., как лица, допущенного к управлению автомашиной УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК «РСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

П. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Антоновым А.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан страховой случай и составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47523 руб. 66 коп. Указанная сумма выплачена Аликберову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 117999 руб. 63 коп. За подготовку данного отчета истцом было уплачено 3500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с проведением оценки размера ущерба истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 151 руб. 14 коп., что подтверждается копией телеграммы, извещением о ее доставке и копией квитанции от 12.10.2010.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по промеру геометрии кузова в размере 2500 руб., что подтверждается представленным договором, актом выполненных работ, квитанцией и кассовым чеком от 20.10.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал приведенную оценку размера ущерба. В обосновании своей позиции, им было представлено заключение №№ подготовленное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 47523 руб. 66 коп.

Оценивая данное заключение суд считает необходимым отметить следующее. Заключение представлено суду в виде незаверенной копии, представляющей из себя калькуляцию расходов, без какого-либо их обоснования. Заключение составлено и подписано экспертом Стрекаловским А.Н., при этом документов, подтверждающих наличие у данного лица необходимых познаний и опыта работы, а равно компетенцию его как эксперта, не представлено. Кроме того, заключение подготовлено работниками ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расположенной за пределами Ульяновской области (г.Москва), и не учитывает расценки на производство восстановительного ремонта на территории Ульяновской области, где проживает истец. Указанные обстоятельства не позволяют признать данное заключение допустимым доказательством при определении размера ущерба.

Судом, по ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 110415 руб. 74 коп.

Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62892 руб. 08 коп. (110415 руб. 74 коп. - 47523 руб. 66 коп.). Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и, в связи с этим, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 62865 руб. 74 коп., поскольку представителем истца Алимовой Г.Б. исковые требования поддержаны в этом размере.

Помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную оценку ущерба в размере 3500 руб., возмещение почтовых расходов на извещение заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 151 руб. 14 коп., а также расходов на промер геометрии кузова в размере 2500 руб. Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом они признаются необходимыми расходами для определения размера ущерба. Они связаны с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не исполнена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также на оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2270 руб. 51 коп.

Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на производство судебной экспертизы составили 12470 руб., данные расходы не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 95%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца – 623 руб. 50 коп., с ответчика – 11846 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аликберовой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Аликберовой Р.М. страховое возмещение в размере 62865 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов на промер геометрии кузова в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, возмещение почтовых расходов в размере 151 (Сто пятьдесят один) рубль 14 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2270 (Две тысячи двести семьдесят) рублей 51 копейка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11846 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Аликберовой Резеды Минзаидовны в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 623 (Шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья