Дело № 2- 88/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыцюка В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стыцюк В.В. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова М.А. Собственником автомашины ГАЗ является ООО «Триарий». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Егоров М.А., допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» под договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал факт наступления страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23058 руб. 05 коп.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, считал ее заниженной. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76686 руб. 41 коп. Согласно отчета №, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 7759 руб. 50 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61387 руб. 86 коп., возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 3605 руб., возмещение расходов на оплату сбора документов в размере 1000 руб., расходы на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 313 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., а также на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Триарий», ЗАО «Спасские ворота».
Истец Стыцюк В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Пичугину С.В.
Представитель истца по доверенности Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 53056 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Юдина С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика представила отзыв, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил и утвердил страховой акт. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23058 руб. 05 коп.
В части взыскания возмещения УТС исковые требования считал необоснованными, поскольку возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования.
Третье лицо Егоров М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Триарий» по доверенности Кожаринова Е.М. в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривала, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя третьего лица ООО «Триарий» Кожаринову Е.М., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что Стыцюку В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль. Водитель Егоров М.А., управляя транспортным средством ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Триарий», допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак №, принадлежащую и находившуюся под управлением Стыцюка В.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Вина водителя Егорова М.А. в нарушении п.8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) полностью подтверждается представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование» требований, суд исходит из следующего.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Егорова М.А. был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, – ответчиком не оспаривается, им произведена 22.11.2010 выплата истцу страхового возмещения в размере 23058 руб. 05 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 76686 руб. 41 коп. За проведение исследования истец оплатил 2060 руб., что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составила 7759 руб. 50 коп. За подготовку отчета истец оплатил 1545 руб., что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 313 руб. 62 коп. Данный факт подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями уведомлений о вручении телеграмм, отправленных Стыцюком В.В. ответчикам Егорову М.А. и ОАО «АльфаСтрахование».
Поскольку в представленном в предварительное судебное заседание отзыве представитель ответчика оспаривал размер ущерба причиненного в результате ДТП автомашине истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, составила с учетом износа 71261 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4853 руб. 50 коп.
Указанные заключения и выводы эксперта, изложенные в них, сторонами не оспариваются. Выводы эксперта мотивированные, обоснованные. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возмещение утраты товарной стоимости, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению частично.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53056 руб. 70 коп. (71261 руб. 25 коп. + 4853 руб. 50 коп. - 23058 руб. 05 коп.).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3605 руб. (2060 руб. + 1545 руб.), на отправку телеграмм с приглашением ответчика не осмотр поврежденной автомашины 313 руб. 62 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг ООО «Танто-Сервис» по сбору документов для обращения в суд в размере 1000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения за судебной защитой и подлежащими возмещению за счет ответчика. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1939 руб. 26 коп.
Согласно сообщению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство судебной экспертизы составили 8 000 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 87 %, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца – 1040 руб., с ответчика – 6960 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стыцюка В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Стыцюка В.В. страховое возмещение в размере 53056 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3605 (Три тысячи шестьсот пять) рублей, возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 313 (Триста тринадцать) рублей 62 копейки, возмещение расходов на оплату услуг по сбору документов для страховой компании в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1939 (Одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 6960 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать со Стыцюка Владимира Викторовича в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 1040 (Одну тысяча сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья