Дело № 2-41/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 12 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурсика М.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хурсик М.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ГСК «Югория».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Хурсик М.В. выдал Плеханов А.А. доверенность на право управления указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Панкратов А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак № под управлением Плеханова А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В совершении данного ДТП установлена вина Панкратова А.Н., который за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности Панкратова А.Н. на момент совершения ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 49617 руб.
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, считая ее необоснованно заниженной, обратился к независимому оценщику ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126357 руб. За подготовку отчета истцом было оплачено 4000 руб.
Поскольку по приведенному отчету размер ущерба превышает установленную Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 120000 руб., истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66383 руб. и возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., в сумме составляющие разницу между страховой суммой 120000 руб. и ранее выплаченным страховым возмещением. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Плеханов А.А., Панкратов А.Н., ООО «Росгосстрах».
Истец Хурсик М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Оленину Д.Н.
Представитель истца по доверенности Оленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66383 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., в сумме составляющие разницу между страховой суммой 120000 руб. и ранее выплаченным страховым возмещением. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине.
Дополнительно пояснил, что Хурсику М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Плеханов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Панкратов А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак № под управлением Плеханова А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП была повреждена вся правая сторона автомобиля истца. ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49617 руб.
Заключение эксперта, подготовленное экспертом С. В.А. на основании судебного определения, оспаривал, считал, что при установлении размера ущерба необходимо руководствоваться оценкой ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Представитель ответчика Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 49617 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Третьи лица Плеханов А.А., Панкратов А.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились по неизвестной суду причине.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела и административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Хурсику М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хурсик М.В. доверил Плеханову А.А. управлять принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана на 12 месяцев.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, водитель автомашины ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, Панкратов А.Н., двигаясь с <адрес> не увидел справа движущуюся автомашину TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плеханова А.А. и совершил с ней столкновение. В действиях Панкратова А.Н. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В частности, автомашина истца получила повреждения переднего бампера с левой стороны, левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, возможны скрытые повреждения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем Панкратовым А.Н. п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Нарушений ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП в действиях водителя Плеханова А.А. суд не усматривает.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «ГСК «Югория» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Панкратова А.Н. на момент ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис № №).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Панкратовым А.Н. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. ОАО «ГСК «Югория» факт наступления страхового случая признало, составило и утвердило страховой акт. На основании акта истцу было выплачено стразовое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 49617 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 126357 руб. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Хурсик М.В. оплатил услуги оценщика по составлению заключения в размере 4 000 руб.
В представленном суду вышеприведенном экспертном заключении указано, что дверь передняя левая и дверь задняя левая подлежат замене. Процент износа деталей указан в размере 55,03%. При этом в заключении отсутствует какое-либо обоснование необходимости замены дверей. Вывод оценщика о необходимости замены дверей следует только из представленной калькуляции. Расчет процента износа отсутствует. Какой методикой пользовался оценщик при определении процента износа, неизвестно.
Кроме того, как указано в экспертном заключении №, оценщик А.В.М. проводил оценку и составлял отчет в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519. Между тем, указанное постановление утратило силу с 01 января 2008 года в связи с изданием Постановления Правительства от 8 ноября 2007 г. N 765. Действующие в настоящее время Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 оценщиком не применялись.
Указанные недостатки вызывают обоснованное сомнение в выводах оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не позволяют суду признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ допустимым доказательством при определении размера ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик А.В.М. пояснил, что, по его мнению, в результате ДТП на каждой из поврежденных дверей были сломаны каркасы, технологии ремонта которых не существует. На передней двери образовалась острая складка металла у края панели рубашки двери, которая не подлежит ремонту. В связи с изложенным, обе двери подлежит замене. Кроме того, в судебном заседании специалист пояснил, что износ рассчитывался им по методике, утвержденной Минюстом РФ.
Таким образом, из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что расчет процента износа поврежденных запасных частей, деталей и узлов им также произведен не по методике, утвержденной действующим Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, что также свидетельствует о невозможности использования экспертного заключения № 774/10-10 от 29.10.2010, подготовленного ИП Андрияновым В.М. при определении размера ущерба.
В предварительном судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, с целью определения реального размера ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 95912 руб. 84 коп.
Процент износа определен экспертом в соответствии с действующей методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, с учетом произведенной ранее замены кузова, в размере 67,9 %. Кроме того, экспертом был сделан вывод о возможности восстановления повреждений дверей автомобиля путем их ремонта (№). Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, сомнений у суда не вызывают.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что он проводил экспертизу на основании определения суда. Цены на запасные части были взяты в интернет-магазине * на день проведения экспертизы, с учетом доставки в г.Ульяновск. Интернет-магазин имеет 2 представительства в г.Ульяновске. Поврежденные двери автомобиля подлежат ремонту №3. Размер повреждений небольшой, ремонт №3 был поставлен экспертом в связи с труднодоступностью мест ремонтных воздействий. Каркас двери пострадал незначительно, подлежит восстановлению. Процент износа автомобиля был рассчитан по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46295 руб. 84 коп. (95912 руб. 84 коп. - 49617 руб.).
Помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика, проводившего досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб. Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом они признаются необходимыми расходами для определения размера ущерба, связанными с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, так как ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не исполнена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1708 руб. 88 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство судебной экспертизы составили 13 920 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 71%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» должны были быть распределены следующим образом: с истца – 4036 руб. 80 коп., с ответчика – 9883 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хурсика М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хурсика М.В. страховое возмещение в сумме 46295 (Сорок шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 84 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1708 (Одна тысяча семьсот восемь) рублей 88 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 9883 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Хурсика М.В. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 4036 (Четыре тысячи тридцать шесть) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья