Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева А.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Батяев А.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ГСК «Югория».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением Филина В.В.
В совершении данного ДТП установлена вина водителя Филина В.В., риск гражданской ответственности которого на момент совершения ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.
Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 213223 руб. 11 коп. За подготовку отчета истцом было оплачено 2 575 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 213223 руб. 11 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2575 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В предыдущем судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта, представитель истца по доверенности Попов А.Ю. увеличил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 224461 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО СК «РОСНО».
Истец Батяев А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сидоровой Е.В.
Представитель истца по доверенности Сидорова Е.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.Ю. пояснил, что Батяеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец ехал по <адрес> <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому <адрес> по <адрес>, навстречу истцу двигался автомобиль, который перед перекрестком <адрес> резко начал поворачивать налево. Истец сбросил газ, нажал на тормоз, потом почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, истец понял, что произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Филина В.В. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глазова И.В. пояснила, что в июне 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № повреждения, обстоятельствам столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, кроме повреждения левой части передней кромки капота, имеющих иной механизм образования, чем все остальные повреждения. В связи с этим ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу.
Третьи лица Филин В.В., Филин В.Г., представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела и административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Батяеву А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин. Водитель Филин В.в., управляя автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Филину В.Г., допустил нарушение п.13.12 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомашине MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батяева А.М., двигавшейся прямо, в результате произошло столкновение. В действиях Филина В.В. установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В частности, автомашина истца получила повреждения переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, переднего госномера, обоих передних крыльев, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем Филиным В.А. п.13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).
Сторонами виновность Филина В.В. в нарушении п.13.12 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, также не оспаривается.
Нарушений ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП в действиях водителя Батяева А.М. суд не усматривает.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «ГСК «Югория» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Филина В.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).
Кроме того, между ответчиком и Филиным В.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 300000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Филином В.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, но представитель ответчика оспаривал возможность образования повреждений автомобиля истца именно в результате рассматриваемого ДТП и, соответственно, действий водителя Филина В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батяеву А.М., составила с учетом износа 213223 руб. 11 коп. Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на проведение оценки составили 2575 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по заказу ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 238934 руб. 53 коп.
Из копии акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, следует, что имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № повреждения, обстоятельствам столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, кроме повреждений левой части передней кромки капота, имеющих иной механизм образования, чем все остальные повреждения.
В предварительном судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, была назначена судебная автототехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ могли образоваться на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах этого ДТП.
Имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 224461 руб. 12 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. пояснил, что он проводил экспертизу на основании определения суда. Поскольку автомобиль истца на момент проведения экспертизы был восстановлен, экспертиза проводилась по представленным фотоизображениям в цифровом виде. Качество представленных фотоматериалов было низким, но представленных материалов, в их совокупности, было достаточно для исследования. Им было обнаружено 2 пары точек взаимного контакт автомобилей MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. Кроме того, на бампере автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № имеются отпечатавшиеся следы от номерного знака, предположительно автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. Они расположены именно на той высоте, на которой расположен передний государственный регистрационный знак на автомобиле истца. Характер повреждений на автомобилях соответствует обстоятельствам ДТП.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца выводы эксперта не оспаривал.
Повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что перечисленные повреждения могли быть образованны при иных обстоятельствах. Более того, согласно ответа из ГИБДД УВД по Ульяновской области, иными сведениями об участии в ДТП автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № они не располагают.
В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ф.В. пояснил, что по его мнению повреждения передней кромки капота не могли образоваться в результате ДТП. Капот деформирован со сдвигом. В то время как деформации крыла на фотографиях не просматривается. Возможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП вызывает у него сомнение.
Указанные пояснения специалиста, проводившего исследование по заказу ответчика, не влияют на выводы судебного эксперта, которыми суд руководствуется при вынесении решения.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224461 руб. 12 коп.
Помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика, проводившего досудебную оценку ущерба в размере 2575 руб. Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом они признаются необходимыми расходами для определения размера ущерба, связанными с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, так как ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не исполнена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5358 руб.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на производство судебной экспертизы составили 15 370 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батяева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Батяева А.М. страховое возмещение в сумме 224461 (Двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5358 (Пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 15370 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья