Дело № 2-424/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 12 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес Е 280, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Водитель Кононов А.О., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кононов А.О., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «ВСК».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 58311 руб. 80 коп. Данная сумма по мнению истца является заниженной.
Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 128005 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61688 руб. 20 коп.
Кроме того, истец просил взыскать понесенные им дополнительные расходы в связи со страховым случаем: на оплату услуг эксперта по оценке ущерба уплачено 4 000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».
Истец Комаров А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Зуевой О.В.
Представитель истца по доверенности Зуева О.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Комарова А.М. страховое возмещение в размере 50000 руб., в остальной части исковые требования полностью поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Размер ущерба, заявленный истцом, с учетом уменьшения в судебном заседании, не оспаривал.
Третье лицо Кононов А.О. и представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Комаров А.М. является собственником автомашины Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин. Водитель Кононов А.О., управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Е280, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова А.М., принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Кононов А.О., привлеченный за нарушение п.9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Кононова А.О. в нарушении п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и соответственно в совершении ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается представленной справкой о ДТП, сторонами не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «ВСК» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Кононова А.О. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ВСК».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Кононовым А.О. истцу при использовании транспортного средства ответчиком не оспаривается, им составлен и утвержден страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 58311 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно заключения №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е280, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 128005 руб. 67 коп.
За проведение исследования и составление отчета истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался с учетом его уменьшения представителем истца до 108 311 руб. 80 коп., с учетом частично выплаченной суммы 58311 руб. 80 коп., и снижением в связи с этим размера исковых требований до 50000 руб.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований, исключающих взыскание страхового возмещения, исковые требования истца, с учетом их уменьшения представителем истца в судебном заседании подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 4000 руб., суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 1820 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Комарова А.М. страховое возмещение в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1820 (Одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 700 (Семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: