Дело № 2-5892/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Е.А. Шабинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Крюков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор личного страхования жизни (полис №), основной программой данного договора явилось «страхование жизни», а также дополнительные программы «страхование от несчастных случаев», включая риски: госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая; телесные повреждения в результате несчастного случая; хирургические вмешательства в результате несчастного случая. При заключении данного договора страхования истцом была уплачена страховая премия по основной и дополнительным программам. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, а именно, истец, оступившись, упал и ударился о бордюр асфальтовой площадки, в результате чего почувствовал сильную боль в поясничной области. Истец обратился в травматологическое отделение БСМП, где его направили в ЦК МСЧ, где после осмотра истец был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был выписан и продолжил лечение амбулаторно. В ходе дальнейшего медицинского обследования было обнаружено, что в результате падения истца у него образовалась <данные изъяты> Далее лечащий врач направил истца на консультацию к нейрохирургу в УОКБ, по результатам осмотра нейрохирург рекомендовал проведение операции по <данные изъяты>. В дальнейшем истец был госпитализирован в УОКБ, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по <данные изъяты> впоследствии истцу была установлена инвалидность 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако на свое заявление истец получил отказ, который был мотивирован тем, что страховщик не признает событие страховым случаем. С решением страховщика истец не согласен, поскольку операция по удалению грыжи и последующее установление инвалидности 2 группы находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, происшедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату по риску «инвалидность застрахованного в результате несчастного случая» в размере 729 984 руб., а также страховую выплату по риску «хирургические вмешательства в результате несчастного случая» в размере 243 328 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибуллин Р.Р. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца дополнил, что истец Крюков А.В., 1976 года рождения, до заключения договора личного страхования он не имел нарушений здоровья, работал менеджером в ООО «Центр плит», женат имеет малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он, оступившись на бордюре, упал назад, в результате чего сильный удар пришелся на поясницу. В результате падения он почувствовал сильную физическую боль. При этом до случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял жалоб на свое здоровье, в том числе, не имел никаких заболеваний <данные изъяты>; в медицинские учреждения до случившегося по данному поводу истец не обращался, не делал томографию, рентген позвоночника. После полученного лечения истец вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу на неполный четырехчасовой рабочий день.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, исковые требования не признал и пояснил, что по результатам данных инструментальных методов исследования - в выписном эпикризе ЦК МСЧ <адрес> указано, что на рентгенограммах костно-травматической патологии не выявлено», а также по результатам компьютерной томографии позвоночника «Костно-травматической патологии со стороны L1, L2 не выявлено». Таким образом, в ноябре 2009 года кроме диагноза «<данные изъяты> никаких травм и повреждений истцом получено не было. В феврале 2010 года истец госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты> что подтверждается медицинской картой №. Данный диагноз является следствием дистрофически-дегенеративного заболевания позвоночного столба, а не результатом падения Истца ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о том, что заболевание «<данные изъяты>» возникло в результате травмы, в медицинской документации нет. Таким образом, хирургическое вмешательство, которому был подвергнут истец, не является страховым случаем, поскольку вызвано общим заболеванием истца, а не событием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку инвалидность 2 группы была установлена истцу вследствие заболевания позвоночника, то претендовать на выплату по риску «инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая» истец также не имеет права.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ФГУ Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Саркисов Ю.Л., в судебном заседании пояснил, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, дополнив, что истцу была установлена инвалидность второй группы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ситца были выявлены <данные изъяты> Указанные нарушения здоровья явились основанием для установления истцу инвалидности 2 группы, требующей социальной защиты.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым А.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни по программе «Семья» на срок с 23.07.2009 года по 23.07.2019 г. Предметом заключенного сторонами договора является страхование жизни на срок, а также следующие риски: страхование от несчастных случаев, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, хирургические вмешательства в результате несчастного случая, и т.д.
В судебном заседании установлено, что истец Крюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и хирургии кисти МУЗ ЦК МСЧ с диагнозом: <данные изъяты> После выписки ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника, где выявлены <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач МУЗ Городская поликлиника № РД,К. пояснил, что первоначально Крюков наблюдался у другого врача. Явка Крюкова к врачу РД,К. имела место ДД.ММ.ГГГГ В указанный день Крюков пояснял, что упал на улице, отчего у него образовалась <данные изъяты>
В судебном заседании для разрешения данного спора была назначена
судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М ГУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы», в представленной на экспертизу медицинской карте № стационарного больного отсутствуют сведения о наличии у Крюкова А.В. каких-либо повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран, кровоизлияний, вывихов, разрывов, надрывов, отрывов, размозжения, переломов. Следовательно, достоверно судить о том, имелись ли у Крюкова при обращении в МУЗ ЦК МСЧ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. Какие-либо повреждения, которые могли образоваться в результате падения, комиссии не представляется возможным. Диагноз «<данные изъяты>» в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного МУЗ ЦК МСЧ объективными данными не подтвержден, выставлен на основании анамнеза и жалоб Крюкова, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Крюков А.В. проходил МРТ через две недели после получения травмы, где обнаружены <данные изъяты> Данные изменения образуются, как правило, в течение 1.5 -2 лет. Падение ДД.ММ.ГГГГ могло спровоцировать увеличение размеров грыжи и появление неврологической симптоматики, что и послужило поводом для оперативного вмешательства. Падение могло привести к обострению уже имеющегося остеохондроза поясничного отдела позвоночника и увеличению грыжевого выпячивания. Причиной хирургического вмешательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие выраженного длительного <данные изъяты> что данные изменения не могут развиться в течение короткого периода времени (2 недели после падения), и, как правило, образуются в течение 1.5-2 лет, отсутствие медицинской документации, свидетельствовавшей состояние здоровья Крюкова до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов считает, что <данные изъяты> не является следствием падения истца ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, достаточно высока.
Судебно-медицинская экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась комиссией экспертов на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, приложенных медицинских карт, необходимых результатов исследований здоровья истца. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Таким образом, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Приложению № 1 к Договору страхования жизни, заключенному сторонами, в полисных условиях приводятся понятия «несчастный случай», «болезнь», «инвалидность», «хирургическое вмешательство».
Так, несчастным случаем именуется внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов событие, характер, место и время которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного;
Инвалидность - это социальная недостаточность вследствие нарушений здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или приобретенными дефектами, возникшими в период срока страхования, приводящая к ограничению жизнедеятельности, неспособности выполнять любую трудовую деятельность с целью получения дохода и необходимости в предоставлении социальной защиты;
Хирургическое вмешательство - оперативное лечение, ставшее необходимым в связи с произошедшим с Застрахованным в период срока страхования несчастным случаем и (или) болезнью, предусмотренное соответствующей таблицей хирургических вмешательств (Приложение № 6).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Анализ представленной медицинской документации, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства показали, что падение ДД.ММ.ГГГГ могло лишь спровоцировать увеличение размеров грыжи, привести к обострению уже имевшегося у истца заболевания. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что <данные изъяты> не является следствием падения истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что произошедшее с истцом Крюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом исковые требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховых выплат, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина