Дело № 2-6733/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Л.А. Присадковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Быкова И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки № и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.А.А., который управлял транспортным средством марки № Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ОАО «НАСКО». Ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению № ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 210 руб. 50 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила в размере 15 989 руб. 72 коп. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в общей сумме 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., юридических услуг - 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Просила взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 79 210 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 989 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 100 руб., а также иные вышеуказанные понесенные расходы.
В судебное заседание истица Быкова И.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю Безпятко В.Г.
В судебном заседании представитель истца Безпятко В.Г. уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 219 руб. 88 коп., сумму УТС в размере 7 500 руб., а в остальной части на иске настаивал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнил, что истец уведомлял о времени и месте осмотра автомобиля всех заинтересованных лиц.
Представители ответчика Орлин Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что сам факт страхования ответственности владельца автомобиля № у ответчика, ОАО «НАСКО» не оспаривается, однако, поскольку автомобиль истца не осматривался страховщиком ответчик просит отказать истцу в иске. При этом представитель ответчика дополнил, что требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным.
Третьи лица Сумбаев А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.А.А., который управлял транспортным средством марки № Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32122 застрахована в ОАО «НАСКО».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, а также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована, на момент ДТП в ОАО «НАСКО», что не оспаривалось сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает, что в сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, а также суммы утраты товарной стоимости при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в результате ДТП от 27.07.2010 года составила с учетом износа в сумме 37 219 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 7 500 руб.
Доказательств, опровергающих указанные суммы, сторонами не представлено.
Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости в общей сумме 6 100 руб.
ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» не произвело истцу страховую выплату. Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности страховщика по страховой выплате, мотивированные тем, что автомобиль не был осмотрен страховщиком, являются не состоятельными, тем более истцом подтвержден факт исполнения обязанности по уведомлению страховщика по осмотру автомобиля.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 50 819 руб. 88 коп. (37 219 руб. 88 коп. + 7 500 руб. + 6 100 руб.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, а именно расходы истца по оплате услуг по извещению заинтересованных лиц на осмотр автомобиля в сумме 139 руб. 50 коп., поскольку именно в указанной сумме данные расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 728 руб. 78 коп., а также расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 600 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 8 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Быковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Быковой И.В. страховую выплату в размере 50 819 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 78 коп., а всего в размере 57 788 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина