о взыскании денежных средств, судебных расходов

Дело № 2-6064/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего федерального судьи С.Н. Чебукиной,

при секретаре Е.А. Шабинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Е.А. к Зининой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зининой О.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору в сумме 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 180 000 руб. с обязанностью заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения данного договора истец оплатил ответчице 860 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 320 000 руб. истец не имел возможности оплатить в срок до подписания основного договора купли-продажи. Вышеуказанная квартира была продана ответчицей третьему лицу. Т.к. сделка между истцом и ответчицей не состоялась, Зинина О.Н. обязана вернуть истцу денежные средства в размере 860 000 руб. Добровольно возвращать денежные средства ответчица не желает, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил взыскать с ответчицы денежных средств по предварительному договору в сумме 860 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании опрошенный истец Кобяков Е.А. уточнил исковые требования, а именно просил взыскать денежные средства в сумме 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 192 569 руб. 32 коп., взыскать расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., возврат госпошлины. Истец дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что в 2008 году они с женой КВ.Н. решили приобрести для сына квартиру, в связи с чем его супруга отдала задаток в сумме 40 000 руб. риэлтору Кривоноговой И.А. в сентябре 2008 года. Осмотрев квартиру на <адрес>, принадлежащую на тот момент Зининой О.Н., он решил ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГ они с Зининой О.Н. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому передали Зининой О.Н. 860 000 руб., в указанную сумму также вошли 40 000 руб., переданные ранее Кривоноговой И.А.. По предварительному договору они с ответчицей Зининой О.Н. договорились заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 180 000 руб., а кроме того, Кобяков обязался передать Зининой 320 000 руб. в указанный срок. Однако необходимую сумму Кобяков не смог собрать, а в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, как Зинина О.Н. перевозит мебель из квартиры по <адрес>, при этом Зинина ему пояснила, что будет жить в квартире на <адрес>, а эта квартира будет продаваться. При подписании предварительного договора он впервые увидел Дугина, который продавал свою квартиру Зининой О.Н., видел, как Зинина передавала ему полученные денежные средства, к которым доложила еще свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что в квартире на <адрес>, делается ремонт. Кобяков позвонил Кривоноговой И.А., которая ему сказала, что эта квартира Дугина. Истец полагал, что с ним рассчитается Зинина или Дугин, что все будет в порядке, но с ним никто не рассчитывался. В ДД.ММ.ГГГГ года Кобяков увидел, что в спорной квартире живет семья, позвонил Кривоноговой И.А., которая сказала ему, чтобы он звонил Дугину. Дугин заверил его, что рассчитается с Зининой О.Н., а Зинина - с ним, истцом. Поскольку никто с истцом не рассчитался, Кобяков Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Капкаева Е.Н. все доводы и пояснения истца в полном объеме поддержала.

Ответчица Зинина О.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что фактически не пользовалась денежными средствами Кобякова Е.А. <адрес> она решила продать принадлежащую ей квартиру по <адрес> и одновременно купить квартиру, для чего обратилась к Кривоноговой И.А. - директору ООО «Волга», с которой ею был заключен договор об оказании услуг по продаже и покупке недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года квартиру Зининой осмотрела супруга Кобякова, пояснила, что квартира ей очень понравилась, согласилась рассчитаться за нее в три дня. Была обговорена цена квартиры - 1 180 000 руб. В период до ДД.ММ.ГГГГ Кривоноговой И.А. нашла квартиру для покупки Зининой. Владельцем указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был Дугин. Зинина указанную квартиру осмотрела; цена указанной квартиры составляла 1 400 000 руб. Поскольку недостающей суммы у Зининой не было, она оформила кредит на 110 000 руб., а 120 000 руб. заняла у своей сестры М.Л.Н. Дугин и Кривоногова торопили ее со сделкой и ДД.ММ.ГГГГ они все (Зинина, Кривоногова, Кобяковы, Дугин со своим юристом) встретились в офисе у Кривоноговой, где заключили два предварительных договора (Зинина с Кобяковым, а также Дугин с Зининой). При этом Кобяковы передали ей 860 000 руб., а она, Зинина О.Н., не пересчитывая их, добавив к ним 140 000 руб., передала общую сумму Дугину, который, пересчитав их, объявил, что сумма составляет 1 000 000 руб. В указанный день было написано две расписки: о получении Зининой О.Н. от Кобякова 860 000 руб., и о получении Дугиным от Зининой 1 000 000 руб. в счет покупки квартиры <адрес>. Она, Зинина, полагала, что Кобяков соберет 320 000 руб. и рассчитается с ней. В свою очередь Зинина была намерена передать указанную сумму 320 000 руб. Дугину, а также свои 80 000 руб. для получения квартиры на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Кривоногова сообщила Зининой, что у Кобяковых не получается взять кредит, на что Зинина предложила аннулировать сделку, сказала, пусть Дугин выплачивает деньги Кобякову, но Кривоногова сказала, что Дугин предложил вариант обмена, а именно, поскольку он не может вернуть деньги, вложенные в новостройку, предлагает обменять квартиру на Почтовой на квартиру на <адрес> с доплатой. При этом Кривоногова заверила, что с Кобяковыми указанный вопрос решен, что Кобяковы согласны ждать пока будет продана квартира <адрес>. На вопрос Зининой о написанной ею расписке о получении от Кобякова 860 000 руб., Кривоногова пояснила, что она составит договор переуступки обязательств, то есть о том, что долг Зининой перед Кобяковым будет выплачивать Дугин, который стал фактическим хозяином этих денег. Кривоногова уверила Зинину, что это законно и Зинина согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Зинина, Дугин и Кривоногова встретились в УФРС и Кривоногова предложила подписать Зининой два договора купли-продажи (продаже Дугину квартиры по <адрес> и покупке у Дугина квартиры на <адрес>). На вопросы Зининой Кривоногова объяснила, что при заключении договора мены Дугину необходимо было оплатить налог. Зинина передала Дугину 80 000 руб., при этом расписку о передаче этих денег не оформляли. Она подписала указанные договоры, затем в ДД.ММ.ГГГГ года получила свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, а затем зарегистрировалась там по месту жительства. Указывает на то, что Кобяков обо всем этом знал и был изначально на это согласен. Для подписания договора уступки обязательств никто кроме Зининой не явился. Дополнила, что деньгами Кобякова она не пользовалась, т.к. сразу передала их Дугину, и Кобяков знал об этом. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий Зинина О.Н. обращалась в органы внутренних дел, в настоящее время продолжаются проверочные действия по ее заявлению.

Представитель ответчицы адвокат Майорова Л.Н. поддержала все доводы и пояснения Зининой О.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Дугин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель 3 лица Дугина А.В. Троицкий Д.С. в судебном заседании пояснил, что оставляет принятие решения на усмотрение суда. Дополнил, что никаких отношений Дугин с Кобяковым не имел. Обстоятельства сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему, представителю 3 лица, не известны.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Кривоногова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, оставив принятие решение на усмотрение суда. В представленном отзыве указано, что между Кривоноговой, как директором ООО «Волга» и Зининой О.Н. был заключен договор, предметом которого являлась продажа квартиры на <адрес> и покупка квартиры в центральной части города. ДД.ММ.ГГГГ была совершена продажа и покупка указанных квартир.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобяковым Е.А. и Зининой О.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о намерении купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>26 по цене 1 180 000 руб., из которых 860 000 руб. были переданы Кобяковым Е.А. Зининой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть 320 000 руб. по условиям предварительного договора должна была быть передана до подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.4 указанного предварительного договора, Кобяков и Зинина обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 9 указанного предварительного договора Зининой О.Н. обязалась до заключения договора купли-продажи не совершать никаких действий, связанных с отчуждением указанной жилой площади.

Однако, в нарушение указанного пункта договора Зининой О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, с иным лицом, а именно с Дугин А.В., о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основной договор сторонами (Кобяковым Е.А. и Зининой О.Н.) не был заключен, а условиями предварительного договора предусматривалось его заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчица, до истечения указанного в предварительном договоре срока заключившая договор купли-продажи квартиры с другим лицом, без каких-либо оснований приобрела денежные средства истца, в связи с чем суд применяет при разрешении спора нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что в данном случае имело место именно необоснованное уклонение Зининой О.Н. от заключения основного договора купли-продажи квартиры по <адрес> с Кобяковым Е.А., поскольку в нарушение предварительного договора данная квартира была Зининой продана другому лицу - Дугину А.В. В связи с изложенным, а также указанными нормами права, суд считает, что переданная истцом ответчице по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 860 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы ответчицы Зининой О.Н. о том, что она не пользовалась денежными средствами, переданными Кобяковым Е.А., суд расценивает критически, поскольку, как пояснила Зинина О.Н., она передала их Дугину, то есть распорядилась ими.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после передачи истцом ответчице денежных средств) по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период взыскания неустойки и размер требований, заявленных истцом, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер процентной ставки до 3 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

860 000 руб. х 3% :360 х 743 дня = 53 248 руб. 33 коп.

Учитывая все изложенное, суд считает требования истца обоснованными и считает, что в пользу истца Кобякова Е.А. с ответчицы Зининой О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 860 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 248 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 14 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В этой связи с ответчицы Зининой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 332 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобякова Е.А. к Зининой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зининой О.Н. в пользу Кобякова Е.А. денежные средства в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 248 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 332 руб. 48 коп., а всего в сумме 932 080 рублей 81 коп.

В остальной части иска Кобякову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина