Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства - Хонда Цивик, гос.№ Е 373 ВМ 73 сроком на 1 год по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия уплачена единовременно, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате наезда на препятствие застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр и провел оценку ущерба в ООО «Автоэкспертиза». Сумма расходов на восстановительный ремонт составила 310000 руб. Ответчик признал данный случай страховым, но произвел выплату в размере 104000 руб. Следовательно, недоплата составила 206000 руб. Также истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере 206000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5260 руб., представительские расходы 7000руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 157640 руб., расходы по оплате госпошлины, представительские расходы 7000 руб. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3 лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что поддерживает исковые требования ФИО1 Учитывая, что Заемщик надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3 лица мэрии <адрес>, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Цивик, гос.№ Е 373 ВМ 73.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие - на выбоину на проезжей части дороги и канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего а/м Хонда Цивик, гос.№ Е 373 ВМ 73 были причинены механические повреждения, в том числе, повреждения картера коробки передач.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, заключением экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза».
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб», страховая сумма по договору 500 000 руб., страховая премия истцом оплачена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор заключен с дополнительным соглашением №, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО ВТБ 24, а также на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ
По факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал данный случай страховым, но произвел выплату в размере 106547 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены АКПП.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (п.9.2.2,), по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «хищение» и «ущерб» - Полное КАСКО.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Отказ страховщика от страховой выплаты суд находит формальным и не основанным на законе и условиях договора.
Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнутого ответчиком, не представляется возможным исключить образование повреждения картера коробки и передач и сопутствующие повреждения нижних частей кузова автомобиля, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Только заменой корпуса АКПП не представляется возможным устранить ее повреждения в целом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с заменой АКПП составляет 264187 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Данная сумма материального ущерба находится в пределах страховой суммы по договору страхования, заключенного ответчиком в пользу истца.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157640 руб.00 коп. (264187 руб. - 106547 руб.), в соответствии с выводами ООО «Симбирск-Экспертиза» за минусом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.
Указанная сумма находится в пределах страховой суммы по договору страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в сумме 4352 руб. 80 коп.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству) в сумме 6000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.
Учитывая, что при назначении экспертизы расходы по ее отплате были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, принимая во внимание ходатайство ООО «Симбирск-Экспертиза», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы 16800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157640 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 4352 руб. 80 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 16800 руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.Судья З.А. Тютькина