о взыскании страхового возмещения

Дело-2-233\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Мифтаховой Г.А.

При секретаре Присадковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошина В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Мошин В.А. обратился в суд с, уточненными в ходе судебного заседания, исковыми требованиями к ЗАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины Peugeot 206 государственный номер №.

09.11.2010 года в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер № под управлением водителя Михеева В.А., его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Михеев В.А. Риск повреждения и гражданской ответственности автомашины последнего застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА». 09.11.2010 года обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» от производства страховых выплат необоснованно уклонилось. Согласно отчету ООО «Картал» от 15.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 с учетом износа составляет 43 242 руб., утрата товарной стоимости(далее УТС) составляет 326 руб. 37 коп. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 09 по 16.12.2010 года за 7 дней в размере 343 руб. 47 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 4000 руб., расходы по услугам представителя 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства Загидуллина М.М. - представитель истца исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что Михеев В.А. на ул. Локомотивной г. Ульяновска нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Истец Мошин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третье лицо Михеев В.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен, о причинах своей неявки суд не оповестил, ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату не заявлял. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным материалам, дав оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались судом в судебном заседании.

Представитель ЗАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» Захаричев А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, оплаты услуг эксперта. Не отрицал факта обращения истца к ним, в страховую компанию, 09.11.2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время оставлено ими без удовлетворения. Оставил размер неустойки на усмотрение суда, просил взыскать представительские услуги в разумных пределах, а также передать страховой компании запасные части, определенные экспертом к замене.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Мошин В.А. является собственником автомашины Peugeot 206 государственный номер №. Риск повреждения автомашины истца застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА». 09.11.2010 года его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Михеева В.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 21063 государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Михеев В.А.

Изложенное выше подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2010 года, согласно которой Михеев В.А. привлечен к административной ответственности по факту ДТП, имевшему место между автомобилями истца и Михеева В.А.

Так как гражданская ответственность Михеева В.А. была застрахована в ЗАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА», то истец 09.11.2010 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление по настоящее время страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Как следует из отчетов независимого эксперта ООО «Картал» от 15.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 242 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 243 руб. Поскольку утрата товарной стоимости истцу в части выполнения ремонтной окраски рассчитывалась и выплачивалась еще и по ДТП, имевшему место 06.07.2010 года, то окончательный размер утраты товарной стоимости по данному делу составляет 326 руб. 37 коп.

Изложенное выше подтверждается и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Орлова А.А. Так последний показал, что будучи экспертом, оценивал стоимость восстановительного ремонта и УТС по автомобилю истца. По результатам осмотра 15.12.2010 года составил отчет, при этом при расчете УТС не учел факта выплаты истцу УТС по предыдущему ДТП, где учитывались ремонтные воздействия (окраска) на крыло переднее правое, капот и бампер передний, то есть те же запасные части, которые проходят по настоящему гражданскому делу. В связи с чем УТС на данный момент составляет 326 руб. 37 коп. и определена им путем деления стоимости автомашины в размере 326 368 руб. на 100% и умножения на коэффициент в 0,10%.

Оснований не доверять показаниям эксперта О.., с учетом позиции сторон, не оспаривавшей правильности произведенных О. расчетов по УТС в ходе судебного заседания, а также наличия у эксперта специальных познаний в автотехнической области и необходимого для производства экспертиз стажа работы, у суда не имеется. В связи с чем суд принимает во внимание, уточненную сторонами в ходе судебного заседания, величину УТС в размере 326 руб. 37 коп. и считает необходимым признать отчет независимого эксперта, как и его пояснения в судебном заседании, доказательствами достоверными, допустимыми и положить их в основу своего решения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачена истцом в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, к каковым можно отнести и страховщика.

Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости автомобиля, а также дополнительно понесенные расходы, к каковым относится и стоимость независимой технической экспертизы. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 47 568 руб. 37 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости и услуги эксперта.

При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона Истцом Мошиным В.А. выполнены, в силу чего ЗАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА», признав ДТП с участием Мошина В.А. и Михеева В.А. страховым, должно было выплатить истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в течении 30 дней с момента получения от Мошина В.А. соответствующего заявления на возмещение страховой выплаты, то есть должно было произвести указанную выплату по 09.12.2010 года. Однако своих обязательств страховая компания, в нарушении требований закона, не выполнила.

Обязанность страховой компании на перечисление страхового возмещения в указанные выше сроки предусмотрена ст. 70 ФЗ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Причем сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что по настоящее время ответчик не выплатил истцу причитающееся ему страховое возмещение в размере 43 568, 37 руб, то с него надлежит взыскать неустойку за период с 10 по 16.12.2010 года (включительно), или за 7 дней, по следующей схеме:

43 568,37 руб. х 7.75 : 75 х 7 = 315 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей.

Таким образом, окончательно в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 51 883 руб. 51 коп. (43 242 руб. + 326, 37 руб. + 315,14 руб., + 4000 руб. + 4 000 руб.)

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 636 руб. 50 коп.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности возвратить страховой компании запасные части, подлежащие, как определено отчетом независимого эксперта, замене при восстановительном ремонте автомобиля обоснованны, в силу чего суд считает необходимым возложить на истца таковую обязанность в отношении следующих запасных частей: крыла правого переднего, бампера переднего, блок-фары правой, фары противотуманной правой, эмблемы по решетке, бачка-омывателя, балки переднего бампера. При этом возврат указанных запасных частей должен быть осуществлен истцом по получении от ответчика страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» в пользу Мошина В.А. сумму страхового возмещения 43 242 руб., утрату товарной стоимости 326 руб. 37 коп., услуги представителя 4 000 руб.., услуги эксперта 4 000 руб., неустойку 315 руб. 14 коп., государственную пошлину 1 636 руб. 50 коп., а всего 53 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошина В.А. отказать.

Обязать Мошина В.А., после получения страховой выплаты от Закрытого акционерного общества «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» следующие запасные части: крыло правое переднее, бампер передний, блок-фару правую, фару противотуманную правую, эмблему по решетке, бачок-омыватель, балку переднего бампера.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья