Дело № 2-5627/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 ноября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Центр» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Кожевникова А. Н., в лице Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» (УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО») обратилась в суд с иском к ООО «Мотом-Центр» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Мотом-Центр» автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №. В процессе эксплуатации истица выявила недостаток товара, а именно несоответствие оговоренного в договоре дополнительного оборудования (кожаный интерьер). При визуальном осмотре интерьер обшит искусственной кожей. Истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских качеств купленного товара, предоставив недостоверную информацию.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Мотом-Центр» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены товара. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кожевникова А. Н. просит суд взыскать с ООО «Мотом-Центр» 70 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара, взыскать неустойку в размере 1% цены товара - 70 000 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф в доход государства с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».
Истица Кожевникова А. Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на приобретенном автомобиле слева от водительского сидения имеется рычажок регулировки сидения. В процессе эксплуатации автомобиля этот рычажок повредил обивку сидения, и истица увидела, что обивка сидения выполнена из искусственной кожи. Между тем, при покупке автомобиля истица вносила плату за дополнительную опцию - кожаный интерьер «Cricket». Истица не была поставлена ответчиком в известность, что обивка сидений является комбинированной - состоит из натуральной кожи, искусственной кожи и ткани. При использовании средств по уходу за кожей - данные средства не впитывались, в салоне автомобиля стоит запах искусственной кожи. В связи с этим истица считает, что фактически при покупке автомобиля ей не была предоставлена дополнительная опция - кожаный интерьер «Cricket».
В обоснование своих требований истица ссылается на ст. 18 Заокна РФ «О защите прав потребителей» так как ей был продан товар более низкого качества - не с кожаной обивкой сидений, а обивкой сидений из комбинированной кожи.
Представитель ответчика ООО «Мотом-Центр» в судебном заседании иск не признал, указал, что истице был продан товар надлежащего качества. Автомобиль проданный истице, был укомплектован заводом-изготовителем кожаным интерьером «Cricket». Данный вид обивки сидений означает, что обивка передней части сидений и верхней части центрального подлокотника выполнена из кожи «Cricket». Обивка боковой части сидений выполнена из искусственной кожи и ткани. Истице был продан качественный товар, указанный в договоре купли-продажи. При покупке автомобиля истица исходила из стоимости автомобиля. Между тем, стоимость интерьера из натуральной кожи в несколько раз выше, чем стоимость кожаного интерьера «Cricket». Данный факт подтвердил и свидетель истицы.
В салоне имеются каталоги и образцы продукции. Истица не была лишена возможности получить полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.
Истица приняла товар, у нее не было замечаний по качеству товара.
Поскольку истице был продан качественный товар, что подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с договором №ф купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова А. Н. приобрела в ООО «Мотом-Центр» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. В состав дополнительных опций включен кожаный интерьер «Cricket». Стоимость товара - 1 699 000 руб.
Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля заявлено не было.
Согласно письменной претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты производственного характера - растрескивание кожи интерьера, которая при визуальном осмотре оказалась кожзаменителем. Продавец ввел истицу в заблуждение относительно потребительских качеств товара. Кожевникова А. Н. заявила требование о соразмерном уменьшении цены товара на 70 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела требование истицы не было удовлетворено.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является гражданским мужем истицы, принимал участие в приобретении автомобиля <данные изъяты>, допущен к управлению данным автомобилем. При приобретении автомобиля истица исходила из стоимости товара. При выборе комплектации оговаривалось наличие кожаного салона. Истица не была поставлена в известность о том, что кожаный интерьер «Cricket» является комбинированным и состоит из натуральной и искусственной кожи.
Автомобилем пользовались истица и ФИО3 Так они разного роста, им часто приходилось регулировать водительское сидение под свои параметры. В процессе эксплуатации автомобиля было обнаружено, что повредилась левая боковая часть нижней подушки водительского сиденья рядом с рычагом регулировки сидения.
Мастер ООО «Мотом-Центр» предлагал ФИО3 заменить обивку сидения по гарантии, но свидетель потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.
Приемка автомобиля носила формальный характер и заняла около 15 минут. Истица и ФИО3 очень торопились. Они даже отказались от предложения вытереть автомобиль, так как он стоял на улице.
После выявления дефекта свидетель выяснил в ООО «<данные изъяты>», что стоимость интерьера их натуральной кожи составляет 200 000 руб.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она является работником ООО «Мотом-Центр». Именно она занималась оформлением сделки по приобретению истицей автомобиля <данные изъяты>. ФИО3 обратился по вопросу приобретения автомобиля VolkswagenTouareg, так как администрацией ООО «Мотом-Центр» проводилась акция и предлагались подарки. В процессе оформления сделки было несколько встреч с ФИО3, а также несколько телефонных переговоров. Комплектация автомобиля оговаривалась при первой встрече. Характеристики обивки салона доводились до покупателя. Автомобиль приобретался истицей исходя из наличия денежных средств, в связи чем, подбиралась данная комплектация. Автомобили <данные изъяты> комплектуются заводом-изготовителем сидения с обивкой из ткани - самый дешевый вариант. Затем идет кожаный интерьер «Cricket» из комбинированной кожи с механической регулировкой сидений. Кожаный интерьер «Cricket» с комфортными сидениями отличается электрической регулировкой сидений. Далее идут кожаные интерьеры «Nappa» - из натуральной кожи. Кожаный интерьер «Cricket» - самый ходовой вариант обивки сидений.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты> был оснащен кожаным интерьером «Cricket». Технические характеристики опции «кожаный интерьер «Cricket»: обивка передней части сидений и верхней части центрального подлокотника - кожа «Cricket», передние сидения обогреваемые, центральный подлокотник спереди с продольной регулировкой, нишей и откидным держателем для бутылок.
Судом по данному делу назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обивка сидений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кожевниковой А. Н., состоит из ткани, натуральной и искусственной кожи и соответствует заявленной производителем <данные изъяты> обивке сидений «кожаный интерьер «Cricket».
Суд считает, что принимая автомобиль от продавца, истица не могла не заметить, что левая боковина пассажирского сидения и правая боковина водительского сидения выполнены из ткани. Следовательно, истице было известно о том, что обивка сидений не является целиком кожаной.
В соответствии со ст.ст. 469, 478 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о качестве товара и о комплектности.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, истицей не представлены доказательства того, что при приобретении товара ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, а также что ей был продан товар ненадлежащего качества. Истице был предоставлен, оговоренный в договоре купли-продажи.
Суд считает, что обращение истицы к продавцу автомобиля обусловлено недостатком (повреждением обивки сидения), возникшим в ходе эксплуатации автомобиля, а не вследствие представления ей недостоверной информации о потребительских свойствах товара.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кожевниковой А. Н. о соразмерном уменьшении цены товара на 60 696 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кожевниковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Центр» о защите прав потребителей - о соразмерном уменьшении покупной цены на 60 696 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кожевниковой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В. И. Рыбалко