возмещение цущерба от ДТП

Дело № 2-5962/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Киркин А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Киркину А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Юлдашев Я. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновником ДТП признан водитель Юлдашев Я. М. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №, полис ДОСАГО серии №).

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему было выплачено 45 240 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 353 руб. 62 коп.

Киркин А. А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 116 113 руб. 62 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3803 руб. 41 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Юлдашев Я. М.

Истец Киркин А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он на технически исправном автомобиле двигался по проезду <адрес>. Скорость автомобиля составляла около 50 км/ч. Был включен ближний свет фар, но темно еще не было. Автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. В районе <адрес> по <адрес> справа по ходу движения автомобиля истца с второстепенной улицы на автомобиле <данные изъяты> выехал Юлдашев Я. М. и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца и носил касательный характер. От удара пострадала вся левая сторона автомобиля истца - от переднего бампера до заднего бампера. На автомобиле Юлдашев Я. М. пострадало переднее левое крыло и передний бампер.

В настоящее время автомобиль восстановлен истцом. Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, оспаривание обстоятельств ДТП является необоснованным.

По мнению представителя истца, суду при вынесении решения не следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое является одним из доказательств по делу и не имеет какого-либо преимущественного значения. Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта следует, что исключить повреждение автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела, не представляется возможным. Пояснения об обстоятельствах ДТП давались их участниками в стрессовой ситуации, в связи с чем, в них могут иметь место неточности. Нельзя делать вывод о противоречивости обстоятельств ДТП из-за неточных пояснений его участников.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Третье лицо Юлдашев Я. М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоКиркину А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №

Согласно материалам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. возле <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП - водитель Юлдашев Я. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель Юлдашев Я. М. В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Юлдашев Я. М. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии № №, полис ДОСАГО серии №).

По договору ДОСАГО страховая сумма составляет 300 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему было выплачено 45 240 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 353 руб. 62 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Симбирск<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о возможности образования повреждений, каких именно, на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела, однозначно не представляется возможным, так как состояние автомобиля после ДТП изменено, автомобиль <данные изъяты> либо иллюстрации его повреждений на исследование не представлены.

С технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения и взаиморасположения повреждений (следов), направления следообразования, при отсутствии возможности для идентификации и установления состояния автомобиля, предшествующего рассматриваемому ДТП, одновременное образование всех в совокупности повреждений на элементах автомобиля Мерседес и при заданных обстоятельствах происшествия, учитывая противоречия между взаиморасположением транспортных средств на месте происшествия и обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации, изложенными в предоставленных материалах, вызывает сомнение; не представляется возможным исключить наличие повреждений образованных одновременно, в частности, на поверхностях в средней части элементов правой стороны автомобиля <данные изъяты> в виде следов скольжения от взаимодействия с посторонним объектом.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Киркину А. А. автомобиля <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 71 903 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что в ходе экспертного исследования выявлен ряд противоречий, дающих основание сомневаться в обстоятельствах ДТП, изложенных сторонами. Так, при скорости автомобиля истца на момент ДТП 50 км/ч остановочный путь автомобиля составит 32 м. Между тем, на схеме ДТП автомобиль истца расположен в 7,9 м от автомобиля второго участника ДТП.

Кроме того, исследование повреждений автомобиля истца показало, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным исключить образование повреждений в средней части автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений указана в заключении экспертизы. На переднем бампере, переднем правом крыле, молдинге переднего правого крыла, молдинге правой передней двери, молдинге правой задней двери, на диске правого заднего колеса автомобиля истца отражены повреждения, имеющие разное направление (вертикальные трассы, трассы, накладывающиеся друг на друга), а также повреждения, имеющие различный характер (вмятины ударного характера), что может свидетельствовать о не одномоментном характере образования данных повреждений. На корпусе правого зеркала заднего вида имеются трассы, однако отсутствует информация о возможности контактирования данной части автомобиля истца со следообразующим объектом. На правом заднем крыле и на заднем бампере характер и расположение повреждений противоречит механизму ДТП.

Представителем истца не представлены суду доказательства несоответствия действительности заключения судебных экспертов, дающие основания сомневаться в его объективности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с учетом ранее выплаченной суммы, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы материальный ущерб в размере 30 662 руб. 04 коп. (71 903 руб. + 4000 руб. - 45 240 руб. 96 коп.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3803 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 156 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 988 руб. 89 коп.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 16 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4368 руб.

С Киркина А. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 432 руб.

Исковые требования Киркина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киркина А.А. материальный ущерб в размере 30 662 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 988 руб. 89 коп., а всего денежные средства в сумме 35 806 (тридцать пять тысяч восемьсот шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киркина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4368 руб.

Взыскать с Киркина А.А. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко