пролив квартиры

Дело № 2-6741/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева И. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковое требование мотивировано следующим. Сергеевой И. В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». В марте 2010 г. в <адрес> в <адрес> в результате потепления произошла протечка кровли. Неоднократно в течение марта 2010 года в квартиру истицы с кровли поступала вода. В результате залива квартиры имуществу истицы был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден акт определения причин затопления квартиры, в котором была указана причина залива - течь кровли дома. Истица за свой счет произвела ремонт квартиры. Расходы истицы на проведение ремонта составили 169 812 руб. 42 коп.

По мнению истицы, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

По факту залива квартиры истица обращалась с претензией в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Сергеева И. В. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» материальный ущерб в размере 169 812 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования - просил суд взыскать в пользу истицы с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» материальный ущерб в размере 18 407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

В судебном заседании истица Сергеева И. В. поддержала уменьшенные исковые требования, не оспаривала заключение судебной строительно-технической экспертизы. Дополнительно пояснила, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, весной 2009 года. Сразу же истица сделала в квартире капитальный ремонт. В материалах дела представлены документы (чеки, квитанции, накладные), подтверждающие несение истицей расходов на ремонт квартиры.

Квартира по адресу: <адрес>, - двухкомнатная, имеются также коридор, совмещенный санузел и кухня. Комнаты изолированные.

Стены коридора были оклеены истицей улучшенными обоями, на полу поверх деревянного пола были положены листы ДВП, поверх которых положен линолеум, потолок подвесной из пластиковых панелей с точеными светильниками.

В зале стены были оклеены истицей улучшенными обоями, на полу поверх деревянного пола были положены листы ДВП, поверх которых положен линолеум, потолок подвесной из листов ГКЛ по металлическому каркасу, оклеенный обоями.

В жилой комнате также стены были оклеены истицей улучшенными обоями, на полу поверх деревянного пола были положены листы ДВП, поверх которых положен линолеум, потолок подвесной из пластиковых панелей.

Стены и пол в санузле выложены кафелем, потолок подвесной.

В кухне стены оклеены моющимися обоями улучшенного качества, потолок подвесной из пластиковых панелей.

Во всей квартире плинтуса пластиковые. Также истицей были установлены в квартире пластиковые окна, которые после залива пришлось мыть и заново регулировать по гарантии.

Вследствие пролива истице пришлось переклеивать обои в коридоре, зале и жилой комнате, частично на кухне (слева от входа), менять листы ГКЛ и обои на потолке в зале, частично заменить плинтус в зале. Подвесные потолки в коридоре, жилой комнате в санузле и на кухне пришлось демонтировать, отмывать, шпатлевать, сушить точечные светильники.

В октябре 2010 года в квартире истицы вновь имел место залив в связи с разгерметизацией стояка отопления на чердаке дома. Квартира истицы существенно пострадала.

Представитель истицы поддержал заявленные требования и все сказанное истицей.

Представитель ответчика ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, является завышенной. Согласно акту обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен в квартире ремонт подвесных потолков на кухне, замена обоев на потолках и стенах в зале.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергеевой И. В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,02 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» признало себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Отношения между истцами и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материальных затрат, составленному работниками ООО «РСЦ» и утвержденному заместителем директора ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи шиферной кровли произошло затопление <адрес> в <адрес>. Отмечены следы протечек потолка в кухне площадью 6,05 кв. м. и в зале площадью 16,22 кв. м., повреждения стен в зале - площадь 39,2 кв. м. Необходима замена обоев на потолке и стенах в зале.

Ранее ремонт кровли дома выполнило ООО «<данные изъяты>». Предложено провести ремонт кровли за счет ООО «<данные изъяты>».

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей был проведен ремонт в квартире.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> по ликвидации повреждений, отраженных в акте определения причин затопления квартиры, составленном ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», от залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 407 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» материальный ущерб в размере 18 407 руб.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 руб. 28 коп.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 11 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования Сергеевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Сергеевой И.В. материальный ущерб в размере 18 407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего денежные средства в сумме 24 407 (двадцать четыре тысячи четыреста семь) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко