Дело № 2-03/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновскав составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Ж.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Розанова Ж. И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Исковые требования мотивированы следующим. Розановой Ж. И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ГУ ОЦМП, под управлением водителя Потехина А. М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Потехин А. М.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «Ингосстрах» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и возместила истцу стоимость восстановительного ремонта частично, в размере 51 000 руб.
По заказу истицы была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно отчетам оценщика №№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 124 876 руб., величина УТС автомобиля - 8829 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 4944 руб. (3090 руб. + 1854 руб.). Также истицей понесены почтовые расходы в размере 352 руб. 42 коп. на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.
Розанова Ж. И. просит суд взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 876 руб., УТС автомобиля в размере 8829 руб., расходы на оценку в размере 4944 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истицы Сидорова Е. В. уменьшила исковые требования - просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 220 руб., УТС автомобиля в размере 8829 руб., расходы на оценку в размере 4944 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 руб. 04 коп.
Истица Розанова Ж. И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.
Представитель истицы Сидорова Е. В. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования, пояснила, что муж истицы Семенов Н. Н. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В момент совершения обгона впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, данный автомобиль стал совершать маневр поворота налево и совершил столкновение с автомобилем истицы. В настоящее время автомобиль восстановлен. У истицы имеются платежные документы на приобретение подлежащих замене деталей.
Сидорова Е. В. указала, что истица не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы.
Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и УТС данного автомобиля. как и направление телеграмм с извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля, было оплачено Семеновым Н. Н. за счет средств истицы, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, указал, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в полном объеме.
Выплата страхового возмещения производится истице без учета износа заменяемых деталей.
Договором страхования не предусмотрено возмещение УТС автомобиля, в связи с чем, в данной части исковые требования являются необоснованными. Размер УТС, определенный истицей, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Возмещение расходов на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля не предусмотрено Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска не возражал против перечисления денежных средств непосредственно истцу.
Третьи лица Семенов Н. Н., Потехин А. М., представители ГУ ОЦМП, ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Розановой Ж. И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Автомобиль приобретен истицей на кредитные денежные средства, полученные в ОАО «Русь-Банк».
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован истицей по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «Ингосстрах» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма 340 000 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - «угон» и «ущерб». Система возмещения ущерба - «новое за старое». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Русь-Банк». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Потехин А. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ГУ ОЦМП, перед началом маневра - поворотом налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему обгон. Потехин А. М. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов ГИБДД следует, что автомобилем истицы в момент ДТП управлял Семенов Н. Н.
Истица известила ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, представила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истице страховое возмещение в размере 51 525 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
По заказу Семенова Н. Н. ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составила 135 348 руб., величина УТС автомобиля - 8829 руб.
Истицей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 4944 руб. (3090 руб. + 1854 руб.). Также истицей понесены почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля в размере 352 руб. 42 коп.
Факт несения истицей указанных расходов подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался Семеновым Н. Н.
Произведенная истицей оценка УТС автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Розановой Ж. И. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 66 745 руб.
Сторонами не представлены суду доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы.
Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в отчете ООО «<данные изъяты>» необоснованно использована стоимость запасных частей и трудоемкость работ автомобиля <данные изъяты>, не являющегося аналогом автомобиля истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания ст. 10 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 следует, что страховщик обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие страхового события реальный ущерб в застрахованном имуществе.
Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщиком возмещается страхователю стоимость услуг по определению размера ущерба.
По мнению суда, в состав расходов истицы на оценку размера материального ущерба подлежат включению расходы в размере 352 руб. 42 коп. на отправку телеграмм с извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля, что является обязательным условием проведения оценки материального ущерба.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на тот, что УТС не является страховым риском по заключенному с истцом договору страхования. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях неполного имущественного страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы материальный ущерб в размере 29 345 руб. 42 коп. (15 220 руб. + 8829 руб. + 4944 руб. + 352 руб. 42 коп. - 51 525 руб.).
ОАО «Русь-Банк» в судебном заседании не возражало против перечисления денежных средств непосредственно истице.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1080 руб. 36 коп.
Излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 1759 руб. 74 коп. подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 9000 руб. Указанные расходы сторонами не оплачены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования Розановой Ж.И. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Розановой Ж.И. материальный ущерб в размере 29 345 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1080 руб. 36 коп., а всего денежные средства в сумме 34 425 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 78 коп. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В. И. Рыбалко