Дело № 2-5477/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Связист», Апполонову А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В., Стекольникову А.С., Мариной И.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
ОАО АКБ «АК БАРС» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связист», Апполонову А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В., Стекольникову А.С., Мариной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о переводе долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Связист» было заключено Соглашение о переводе долга №, по которому ООО «Связист» приняло на себя обязательства ООО «Симбирск-Профиль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кредит в размере ссудной задолженности в размере на дату подписания Соглашения 2 286 800 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения ООО «Связист» приняло на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки: кредит с отсрочкой платежа 3 месяца, 20 числа каждого месяца равными долями, начиная с января 2010 г. по август 2011 г. по 117 600 руб., проценты 1 600 руб., окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения обязательств по данному Соглашению были заключены договоры поручительства: № 18 от 29.10.2009 г. с Апполоновым А.Е., № 19 от 29.10.2009 г. с Муталлаповой М.В., № 20 от 29.10.2009 г. с Малышевой И.В., № 21 от 29.10.2009 г. со Стекольниковым А.С., № 23 от 29.10.2009 г. с Мариной И.А. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «Связист». Сумма задолженности по вышеназванному Соглашению составляет 1 860 633 руб. 24 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 765 600 рублей, задолженность по процентам - 82 366 рублей 81 коп., задолженность по процентам на просроченный долг 8 235 руб. 06 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом 3 957 рублей 31 коп., задолженность по уплате комиссионного вознаграждения за кредитное обслуживание 474 руб. 06 коп. Вышеуказанные суммы Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как и сумму уплаченной госпошлины; кроме того Банк просит обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге имущество, а именно: линию для изготовления стальных гнутых профилей С21-1000М2 ЛПГ33-05 (222), год выпуска май 2009 г., производитель Россия, Саранск, ОАО «Станкостроитель», установить продажную цену для реализации данного имущества в размере ликвидационной стоимости оборудования, а именно 2 592 000 руб. Обратить взыскание на линию для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221), годы выпуска июнь 2009 г., производитель Россия, г. Саранск, ОАО «Станкостроитель»; установить продажную цену указанного имущества в размере ликвидационной стоимости оборудования, а именно 1 353 600 руб.
В процессе рассмотрения дела от ООО «Связист», Малышевой И.В., Стекольникова А.С., Апполонова А.Е. поступил и был принят к производству по данному гражданскому делу встречный иск о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29.10.2009 г. и применении последствий недействительности данной сделки, а именно о взыскании в пользу ООО «Связист» с ОАО «АК БАРС» денежной суммы в размере 726 187 руб. 64 коп.; кроме того, в указанном встречном иске заявлены требования о признании недействительными: договора поручительства № 18 от 29.10.2009 г., заключенного между ОАО «АКБАРС» БАНК и Апполоновым А.Е.; договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Малышевой И.В., договор поручительства № 21 от 29.10.2009 г., заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Стекольниковым А.С. Встречный иск мотивирован тем, что соглашение о переводе долга от 29.10.2009 года изначально являлось ничтожной сделкой, поскольку данное соглашение фактически является прикрытием дарения между ООО «Симбирск-Профиль» и ООО «Связист». При этом соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусматривает встречного предоставления, по сути указанная сделка является освобождением ООО «Симбирск-Профиль» от имущественной обязанности перед ОАО «АК БАРС» БАНК. Кроме того, у генерального директора ООО «Связист» 22.09.2009 года истекал срок полномочий, таким образом, на день подписания соглашения о переводе долга соответствующие полномочия у Апполонова А.Е. отсутствовали.
Определением суда от 12.11.2010 года производство по делу по встречному иску было прекращено в связи с отказом представителя ООО «Связист», Малышевой И.В., Стекольникова А.С., Апполонова А.Е. от встречного иска.
Представитель ОАО «АК БАРС» Саржанов Р.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, а именно Банк просил установить продажную цену для реализации заложенного имущества в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы: в отношении линии для изготовления стальных гнутых профилей С21-1000М2 ЛПГ33-05, год выпуска - май 2009 года определить в размере 3 240 020 руб., в отношении линии для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221), год выпуска июнь 2009 г. - определить в размере 1 692 014 рублей. В остальной части на иске настаивал и пояснил, что он просит взыскать вышеуказанные в исковом заявлении суммы с ответчиков в солидарном порядке. На заключении договоров поручительства, действительности Соглашения от 29.10.2009 г. настаивает. Дополнил, что полномочия директора ООО «Связист» при подписании Соглашения от 29.10.2009 года были подтверждены протоколом собрания участников ООО «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не отрицает то обстоятельство, что Соглашение о переводе долга от 29.10.2009 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник ООО «Связист» Муталлапова М.В. является супругой участника и директора ООО «Симбирск-Профиль» Муталлапова Р.З. и дочерью Мазитовой Н.М. - руководителя Ульяновского филиала ОАО «АК БАРС» Банка. Однако, указанная сделка - Соглашение о переводе долга от 29.10.2009 года получила одобрение Общего собрания учредителей ООО «Связист», о чем Банку перед оформлением Соглашения был представлен соответствующий протокол от 19.10.2009 года. Дополнил, что 29.10.2009 года с ООО «Связист» как с Новым должником было заключено дополнительное соглашение к договору Банковского счета от 25.12.2007 года, которым ООО «Связист» предоставляет право банку списывать с безакцептном порядке денежные средства клиента на расчетном счете.
Представитель ОАО «АК БАРС» Банк Лазарева Ю.А. на иске также настаивала, поддержав все доводы и пояснения представителя Саржанова Р.Р., дополнив их тем, что сделка (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) была проверена не только на предмет заинтересованности, но и на предмет ее крупности. Так, в соответствии с представленным бухгалтерским балансом ООО «Связист», представленным Банку, баланс предприятия составил 20 181 тыс. руб., то есть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является крупной сделкой.
Представитель ООО «Связист» Вагин О.М., Малышевой И.В., Стекольникова А.С., Апполонова А.Е. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Опрошенный ранее представитель Вагин О.М. иск ОАО «АК БАРС» не признавал и пояснял, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписавший Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Связист» Апполонов А.Е. не имел на это полномочий. Протокол общего собрания от 23.10.2009 г. Малышевой И.В. не подписывался, подпись в указанном протоколе ей не принадлежит. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. со Стекольниковым А.С. в графе «супруга поручителя» имеется подпись, которая супруге поручителя Стекольниковой О.В. не принадлежит. Кроме того, соглашение от 29.10.2009 года изначально являлось ничтожной сделкой, поскольку данное соглашение фактически является прикрытием дарения между ООО «Симбирск-Профиль» и ООО «Связист». При этом соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусматривает встречного предоставления, по сути указанная сделка является освобождением ООО «Симбирск-Профиль» от имущественной обязанности перед ОАО «АК БАРС» БАНК.
Малышева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Опрошенная ранее в прошлом судебном заседании иск ОАО «АК БАРС» Банк не признавала и поясняла, что в договоре поручительства она не расписывалась, как не расписывалась и в протоколе общего собрания ООО «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ О том, каким образом могли быть оформлены указанные документы, ей неизвестно, поскольку о требовании со стороны ОАО АК БАРС Банка ей стало известно лишь в процессе данного судебного разбирательства.
Ответчик Стекольников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Опрошенный ранее в прошлом судебном заседании исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК не признавал и пояснял, что он ставил свою подпись в договоре поручительства, но позднее, посоветовавшись с супругой, раздумал заключать указанный договор, о чем сообщил Муталлапову Р.З., который и уговорил его подписать этот договор, а также сотрудникам Банка. В связи с этим Стекольников А.С. полагал, что данный договор поручительства не действует. При этом, увидев весной 2010 года указанный договор, он удивился, т.к. в нем имелась подпись его супруги, которая в указанном договоре не расписывалась, то есть подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.
Ответчик Апполонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался. Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признавал и пояснял, что он действительно подписывал договор поручительства от своего имени и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на тот момент директором ООО «Связист».
Ответчица Марина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Опрошенная ранее Марина И.А. поясняла, что исковые требования не признает, поскольку Муталлапов Р.З. ввел ее в заблуждение, пояснив, что договор поручительства заключается лишь формально, что она, Марина И.А., ничем не рискует. Марина И.А. расписывалась в договоре поручительства и в договоре залога линий для изготовления стальных гнутых профилей. При этом указанное оборудование было приобретено ею с отсрочкой платежа на полгода, договор с ООО «Станкостроитель» был заключен ДД.ММ.ГГГГ: линия для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221) приобреталась за 2 820 023 руб., линия С21-1000М2 ЛПГ33-05 - за 5 400 034 руб. При этом на дату заключения Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ она внесла продавцу за приобретенное оборудование в целом около 5 млн. рублей, рассчитавшись не полностью.
Ответчица Муталлапова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
3 лицо Стекольникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Опрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что она никогда не расписывалась в договоре поручительства в качестве супруги Стекольникова А.С., так как была против заключения данного договора. Как в договоре могла оказаться ее подпись, ей не известно.
3 лицо Муталлапов Р.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО «Симбирск-Профиль» Караман С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
3 лицо Малышев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Опрошенный ранее в прошлом судебном заседании пояснял, что иск ОАО АК БАРС Банка считает необоснованным. Пояснил, что его супруга Малышева И.В. не расписывалась в договоре поручительства от имени поручителя; расписывался ли он сам как супруг поручителя в данном договоре, не помнит.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор), ООО «Симбирск-Профиль» (Должник) и ООО «Связист» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга №, по условиям которого ООО «Симбирск-Профиль» передает, а ООО «Связист» принимает на себя обязанности ООО «Симбирск-Профиль» и становится должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Кредитором, а именно кредит в размере ссудной задолженности в размере на дату подписания Соглашения 2 286 800 руб.; срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 % годовых. В соответствии с п. 2 Соглашения ООО «Связист» приняло на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки: кредит с отсрочкой платежа 3 месяца, 20 числа каждого месяца равными долями, начиная с января 2010 г. по август 2011 г. по 117 600 руб., проценты 1 600 руб., окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения исполнения обязательств по данному Соглашению о переводе долга ОАО «АК БАРС» Банк были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Апполоновым А.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муталлаповой М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Малышевой И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ со Стекольниковым А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мариной И.А. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «Связист».
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» Банк и ИП Мариной И.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель Марина И.А. передала в залог залогодержателю «АК БАРС» имущество, а именно: линию для изготовления стальных гнутых профилей С21-1000М2 ЛПГ33-05 (222), год выпуска май 2009 г., производитель Россия, Саранск, ОАО «Станкостроитель», а также линию для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221), годы выпуска июнь 2009 г., производитель Россия, г. Саранск, ОАО «Станкостроитель».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п.5 Соглашения о переводе долга Новый должник (ООО «Связист») принимает на себя и обязуется исполнить не перечисленные в данном соглашении обязанности по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов, иные платежи в случае нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по данному договору.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Апполоновым А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В., Стекольниковым А.С., Мариной И.А., поручители отвечают перед истцом за выполнение ООО «Связист» условий Соглашения о переводе долга в том же объеме, что и последний, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В нарушение указанных норм и условий кредитного договора ООО «Связист» не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов.
При этом доводы ответчиков о незаконности Соглашения о переводе долга судом проверены и признаются несостоятельными.
Так в соответствии с представленным суду протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Связист» от ДД.ММ.ГГГГсрок действия полномочий генерального директора ООО «Связист» Апполонова А.Е. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Малышева И.В. в судебном заседании пояснила, что подпись в данном протоколе в графе «председатель собрания», как и подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.
Однако, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», подписи в договоре поручительства № от 29.2009 г.в графе «поручитель» и в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «председатель собрания» выполнены одним лицом, вероятно, Малышевой И.В.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Малышевой И.В. и наличии права подписи у Апполонова А.Е. в Соглашении о переводе долга, то есть о действительности самого Соглашения.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно представленному протоколу № внеочередного собрания учредителей ООО «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга было одобрено Общим собранием ООО «Связист».
Кроме того, согласно данным представленного бухгалтерского баланса, Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не является крупной сделкой.
Таким образом, учитывая все изложенное, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом проверено банком и не может быть признано незаконным, как и заключенные в обеспечение исполнения обязательств договоры поручительства.
Так довод Малышевой И.В. об отсутствии в договоре поручительства принадлежащей ей подписи опровергнут приведенным выше заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившим принадлежность подписи в договоре поручительства самой Малышевой И.В.
Доводы Стекольникова А.С. и Стекольниковой О.В. об отсутствии в договорах поручительства подписи супруги поручителя суд также считает несостоятельными в связи со следующим.
Единственным обязательным условием договора поручительства является совершение его в письменной форме (ст.362 ГК РФ). В оспариваемом случае форма договора поручительства полностью соблюдена. При этом обязательное истребование согласие супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие такового не является основанием к признанию договоров поручительства недействительными.
При этом судом также установлено, что между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Связист» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Связист» предоставляет право банку списывать с безакцептном порядке денежные средства клиента на расчетном счете.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ООО «Связист» с учетом положений о порядке погашения платежей не вернуло задолженность по кредиту согласно графику платежей, с ООО «Связист» и поручителей Апполонова А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В., Стекольникова А.С., Мариной И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию общий остаток ссудной задолженности в размере 1 765 600 руб., общая задолженность по процентам в сумме 82 366 руб. 81 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 235 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты в сумме 3 957 руб. 31 коп.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения суммы пени суд по данному делу не усматривает.
ОАО «АК БАРС» также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссионного вознаграждения в сумме 474 руб. 06 коп. Однако, указанное требование Банка удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за кредитное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взыскания с ответчиков платы за комиссионное вознаграждение не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии со ст. 347 п.1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301,302,305 ГК РФ).
Закон в данном случае залогодержателя относит к титульному владельцу, поэтому он может защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственник.
На основании вышеизложенного имеются основания для обращения взыскания на указанный в договоре предмет залога - линию для изготовления стальных гнутых профилей С21-1000М2 ЛПГ33-05 (222), год выпуска май 2009 г., производитель Россия, Саранск, ОАО «Станкостроитель», а также линию для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221), годы выпуска июнь 2009 г., производитель Россия, г. Саранск, ОАО «Станкостроитель».
Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов линии для изготовления стальных гнутых профилей С21-1000М2 ЛПГ33-05, год выпуска - май 2009 года следует определить в размере 3 240 020 рублей. Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов линии для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221), год выпуска июнь 2009 г. определить в размере 1 692 014 рублей, поскольку именно в указанных размерах определена стоимость указанного имущества в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное с ответчиков ООО «Связист», Апполонова А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В., Стекольникова А.С., Мариной И.А. в пользу ОАО «АК БАРС» подлежит взысканию в равно долевом порядке сумма уплаченной истцом государственной пошлины, то есть по 3 583 руб. 46 коп. с каждого из соответчиков.
Поскольку почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Малышевой И.В. в договоре поручительства и в протоколе собрания ООО «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судом в связи с оспариванием Малышевой И.В. указанной подписи, учитывая результат рассмотрения дела, а именно то, что требования Банка удовлетворены судом на 99,97 %, с ответчицы Малышевой И.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 11 196 руб. 64 коп. оставшаяся же часть стоимости указанной экспертизы в размере 3 руб. 36 коп. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца - ОАО «АК БАРС».
Возлагая при назначении судебной товароведческой экспертизы оплату услуг эксперта на стороны, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчиков ООО «Связист», Апполонова А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В., Стекольникова А.С., Мариной И.А. в равно долевом порядке подлежит взысканию часть стоимости товароведческой экспертизы в размере 19 594 руб. 12 коп., а с истца - в размере 5 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Связист», Апполонову А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой Ирине В., Стекольникову А.С., Мариной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связист», Апполонова А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В., Стекольникова А.С., Мариной И.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по соглашению о переводе долга, а именно общий остаток ссудной задолженности в размере 1 765 600 руб., общую задолженность по процентам в сумме 82 366 руб. 81 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 235 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты в сумме 3 957 руб. 31 коп., а всего в сумме 1 860 159 руб. 18 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Связист» в сумме 3 583 руб. 46 коп., с Апполонова Александра Евгеньевича - в сумме 3 583 руб. 46 коп., с Муталлаповой М.В. - 3 583 руб. 46 коп., с Малышевой И.В. - 3 583 руб. 46 коп., со Стекольникова А.С. - 3 583 руб. 46 коп., с Мариной И.А. - 3 583 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - линию для изготовления стальных гнутых профилей С21-1000М2 ЛПГ33-05, год выпуска - май 2009 года, производитель Россия, Саранск, ОАО «Станкостроитель», а также линию для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221), год выпуска июнь 2009 г., производитель Россия, г. Саранск, ОАО «Станкостроитель», в счет погашения задолженности по Соглашению от 29 октября 2009 г.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов линии для изготовления стальных гнутых профилей С21-1000М2 ЛПГ33-05, год выпуска - май 2009 года определить в размере 3 240 020 рублей. Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов линии для изготовления стальных гнутых профилей С9-1138,5 ЛПГ 56-01 (221), год выпуска июнь 2009 г. определить в размере 1 692 014 рублей.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Взыскать с Малышевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 11 196 руб. 64 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с Общества с ограниченной ответственностью «Связист», Апполонова А.Е., Муталлаповой М.В., Малышевой И.В. Стекольникова А.С., Мариной И.А. в равно долевом порядке часть стоимости товароведческой экспертизы в размере 19 594 руб. 12 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости почерковедческой экспертизы в размере 3 руб. 36 коп., а также часть стоимости товароведческой экспертизы в размере 5 руб. 88 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.
Судья С.Н. Чебукина