Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкина Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пудовкин Е.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шигаеву С.Н. под управлением Шигаева А.С. и автомобиля истца под его управлением.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Шигаев А.С. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая признал, 30.08.2010 перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 497 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 114 руб. 60 коп. Расходы истца на подготовку отчета составили 2 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на составление доверенности в размере 600 руб., на оплату госпошлины 2 888 руб. 53 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 617 руб. 60 коп, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату доверенности 600 руб., возместить судебные расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Голубковой А.В.
Представитель истца Голубкова А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просила взыскать в этой части 68 627 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Пудовкин Е.А. приобрел автомобиль MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак № у Старковой С.Г. Передача права собственности была оформлена выдачей генеральной доверенности, а получение денежных средств Старковой С.Г. за автомобиль было оформлено распиской.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение эксперта не оспаривала.
Третье лицо Шигаев А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Он управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Шигаеву С.Н. При движении задних ходом он не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал, с заключением эксперта согласен. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо Шигаев С.Н. в судебном заседании пояснил, что размер ущерба и заключение эксперта он не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо Старкова С.Г., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Пудовкин Е.А. является собственником автомобиля MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак №.
Согласно копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак № является Старкова С.Г.
Согласно заявления Старковой С.Г. следует, что она получила от Пудовкина Е.А. за автомобиль MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак № 180 000 руб. Возражений против взыскания страховой выплаты в пользу Пудовкина Е.А. не имеет.
Согласно копии доверенности от 06.08.2010, Старкова С.Г. уполномочила Пудовкина Е.А. управлять и распоряжаться автомашиной MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак № с правом ее продажи.
Таким образом, суд признает собственником автомобиля MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак № и, соответственно, надлежащим истцом Пудовкина Е.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Шигаев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шигаеву С.Н., допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак № под управлением Пудовкина Е.А. В действиях Пудовкина Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней панели, правой блок-фары, передней правой двери, передней решетки, возможны скрытые повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Виновность Шигаева А.С. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), повлекшем совершение ДТП, и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами, и полностью подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями водителей.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Шигаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса № №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Шигаевым А.С. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается, им составлен и утвержден страховой акт, 30.08.2010 перечислено истцу страховое возмещение в размере 26 497 руб., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета № подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пудовкину Е.А., составила в результате ДТП с учетом износа 114 114 руб. 60 коп.
Расходы истца на проведение оценки составили 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Аминова А.У., который в представленном заявлении оспаривал возможность образования всех повреждений в результате рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILEGNUM, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 93 124 руб. 16 коп.
Сторонами заключение эксперта не оспаривается. У суда оснований сомневаться в выводах судебного эксперта также не имеется. Доказательств, опровергающих вывода эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду, в том числе представителем ответчика, не представлено. Эксперт, проводивший экспертное исследование по определению суда, обладает необходимыми познаниями, стажем работы по специальности. Перед проведением экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пудовкина Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 627 руб. 16 коп., включающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертом, и расходы на досудебную оценку ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (93 124 руб. 16 коп. - 26 497 руб. + 2 000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 258 руб. 81 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на производство судебной экспертизы составили 12 800 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 76%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца - 3 072 руб., с ответчика - 9 728 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пудовкина Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пудовкина Е.А. страховое возмещение в размере 68 627 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 16 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 258 (Две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 81 копейку.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 9 728 (Девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Пудовкина Е.А. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 3 072 (Три тысячи семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья