2- 6254/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Черновой Н.В.
При секретаре Айбесевой Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшкова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские страховые традиции», Елисеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горшков М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Русские страховые традиции» (далее по тексту - ООО «РСТ»), Елисеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> в районе <адрес> результате столкновения автомобиля истца ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеевой Т.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Елисеева, управляющая автомобилем Мазда, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Русские страховые традиции». Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «РСТ» оспаривается, страховое возмещение истец не получил. По отчету № сумма устранения повреждений с учетом износа составила 135662,71 руб., по отчету №/у - утрата товарной стоимости автомобиля - 14971,04 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 5500 руб. (за определение стоимости восстановительного ремонта 3500 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля - 2500 руб.). Кроме того, с целью оказания юридической помощи истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 8000 руб. и за удостоверение доверенности 600 руб., которые следует отнести на ответчиков. Поскольку сумма материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия превышает установленный ФЗ размер страховой выплаты, то сумма 36133,75 руб. = 135662,71 руб. + 3000 руб. + 14971,04 руб. + 25600 руб. - 120000 руб. подлежит взысканию с Елисеевой Т.В. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «РСТ» 120000 руб., с Елисеевой Т.В. 15662,71 руб. сумму восстановительного ремонта, 14971,04 руб. расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., за удостоверение доверенности 600 руб. и государственную пошлину 4322,70 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с с ответчика ООО «Русские страховые традиции» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика Елисеевой 40094 руб. 46 коп., из них 27810 руб. величина утраты товарной стоимости, а также просит взыскать с неё расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлине. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он двигался на своем а/м ВАЗ-2113 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был технически исправен. На переднем пассажирском сиденье находилась его девушка К. За 4-5 метров до перекрестка <адрес> он увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Когда подъехал к перекрестку и стал его пересекать, загорелся желтый сигнал светофора. С правой стороны со стороны <адрес>, неожиданной выехал а/м Мазда, под управлением Елисеевой. Произошло столкновение, а/м Мазда ударил своей передней частью в заднюю часть моего автомобиля. От удара его автомобиль откинуло к остановке и перевернуло на крышу. Данный автомобиль он не видел, т.к. видимость закрыл автомобиль ГАЗель пассажирская, которая стояла у светофора в левом ряду со стороны ул. Шолмова. Считает виновным в данном ДТП ответчицу Елисееву, т.к. она не дала закончить маневр переезда через перекресток. Столкновение произошло на расстоянии 1,5 метра до окончания перекрестка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Горшкова М.Е. поддержал.
Ответчица Елисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что она является собственником а/м Мазда, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 она двигалась на данном автомобиле со стороны <адрес> переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> она остановилась первой в правом ряду на красном сигнале светофора. В левом ряду около её автомобиля находился а/м ГАЗель грузовая, а за ней а/м ГАЗель пассажирская. Данный автомобиль закрывал ей видимость со стороны ул<адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, грузовая ГАЗель успела уехать повернув налево, ей же нужно было ехать прямо. Она тронулась с места с опозданием в 3-4 секунды, на одном уровне с пассажирской ГАЗелью, со скоростью 3-4 км/ч. А/м ГАЗель резко затормозила, она же не успела. Проехав до середины проезжей части не доезжая трамвайных путей, произошло столкновение с а/м ВАЗ-2113, которую от удара перевернуло на крышу. Дополнила, что автомобиль истца мчался со скоростью около 100 км/ч, пытаясь успеть проехать перекресток. Гражданская ответственность её застрахована в ООО «Русские страховые традиции». Виновной себя не считает.
Представитель ответчицы в судебном заседании просил истцу в иске отказать. Поскольку считает, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и сам создал аварийную ситуацию.
Представитель ответчика ООО «РСТ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, должным образом извещен о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что вина Елисеевой Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем. Кроме этого, считает, что виновником в данном ДТП является сам истец, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь со скоростью 60 км/ч при заезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора он успел бы проехать данный перекресток.
Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Горшков М.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № является Елисеева Т.В.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеевой Т.В. и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением Горшкова М.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также пояснениями сотрудника ГИБДД УВД Ульяновской области Н.
Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле истца ВАЗ-2113, на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился истец. Они двигались со стороны <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Заехали на перекресток <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Не доезжая 1,5 метра до окончания перекрестка, въехали в выбоину на проезжей части и сразу произошел удар. В заднее правое крыло а/м ВАЗ-2113 врезалась а/м Мазда. От удара автомобиль истца перевернуло на крышу, откинув к автобусной остановке. Дополнила, что она видела, как на перекрестке со стороны <адрес> на светофоре стоял а/м ГАЗЕль пассажирская в первых рядах. Стоящую за ним а/м Мазда им не было видно. Почему в её объяснениях, данных ею в ходе административного расследования указано, что при заезде на перекресток для них горел желтый сигнал светофора, не смогла объяснить.
Свидетель С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Мазда, под управлением Елисеевой Т.В. Около 13.00 они остановились у перекрестка <адрес> на красном сигнале светофора, со сторону <адрес>. Автомобиль Елисеевой стоял первым в правом ряду. В левом ряду, рядом с их автомобилем стояли автомобили ГАЗель грузовая и пассажирская. Ответчица начала движение через 5-7 секунд, после того как загорелся зеленый сигнал светофора. Она увидела, как а/м Газель резко затормозила, а а/м ответчицы продолжила движение с небольшой скоростью, не доезжая трамвайных путей, произошло столкновение с а/м ВАЗ, которая двигалась с очень высокой скоростью.
Свидетель М.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она управляя а/м Мерседес С-200, гос.номер № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, она остановилась за а/м МаздаСХ-7 на красном сигнале светофора, в правом ряду. В левом ряду, на уровне а/м Мазда, стоял автомобиль ГАЗель. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль МАзда не сразу начала движение, а через несколько секунд, она (свидетель) ей (ответчице) ещё хотела посигналить. Затем автомобиль Мазда медленно начала движение через перекресток, а автомобиль ГАЗель резко затормозила. Она увидела, что на перекресток перед а/м Мазда вылетел а/м ВАЗ, в этого время а/м Мазда только отъехала от светофора проехал половину проезжей части до трамвайной линии. В результате произошло столкновение автомобилей, от которого а/м ВАЗ откинуло к трамвайной линии, где был перевернут.
Для оценки обстоятельств дела судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что ширина проезжей части перекрестка со стороны <адрес> составляет 15,7 м., расстояние от светофорного объекта до начала перекрестка со стороны <адрес>, составляет 12 м., ширина проезжей части перекрестка со стороны <адрес> составляет 8,2 м., расстояние от светофорного объекта до начала перекрестка со стороны <адрес>, составляет 14 м. Красный сигнал светофора в одном направлении и зеленый сигнал светофора в другом направлении загораются одномоментно.
Пояснения водителя Елисеевой Т.В. как на месте ДТП, так и данные ею в настоящем судебном процессе носят последовательный характер. Согласуются с материалами дела, а также пояснениями свидетелей С.. и М.
В связи с этим данные пояснения ответчицы Елисеевой Т.В. положены в основу решения суда.
Пояснения же Горшкова М.Е. в судебном заседании и данные им в ходе административного расследования изменялись. В судебном заседании он пояснял, что при заезде на перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора, а в ходе административного расследования пояснял, что горел желтый сигнал светофора. Кроме этого, в ходе судебного заседания неоднократно менял в этой части пояснения.
Свидетель К. также не могла суду объяснить, почему в протоколе её допроса в ходе административного расследования указано, что пересекая перекресток, горел желтый сигнал светофора. В судебном заседании она поясняла, что пересекали перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
К пояснениями как Горшкова М.Е., так и свидетеля К. в данной части суд относится критически.
Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
Судом установлено, что ширина проезжей части перекрестка со стороны <адрес> составляет 15,7 м., расстояние от светофорного объекта до начала перекрестка со стороны <адрес>, составляет 14 м. Таким образом, истцу, чтобы пересечь перекресток, необходимо было проехать расстояние от светофорного объекта 29,7 м.
Из пояснений Горшкова М.Е. следует, что он двигался со скоростью 60 км/м, столкновение произошло не доезжая до конца перекрестка 1,5 м. Таким образом расстояние от светофорного объекта до места столкновения составляет (29,7 - 1,5) 28,2 м.
В этом случае истцу на преодоление расстояния 28,2 м. потребуется 1,7 сек. (28,2м : 60км/ч х 3,6 сек.).
Из представленных сведений о режиме работы светофорного объекта по адресу: <адрес>, в направлении движения по <адрес> горение «зеленого» сигнала светофора составляет - 32 сек., «зеленого мигающего» - 3 сек., «желтого» - 3 сек., «красно-желтого» - 3 сек., а в направлении движения <адрес> горение «зеленого» сигнала светофора - 17 сек., «зеленого мигающего» - 3 сек., «желтого» - 3 сек.
Из пояснения Горшкова М.Е. данных им в ходе административного дела следует, что он начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Таким образом, ему достаточно было 6 сек. для того чтобы завершить маневр проезда через данный перекресток.
Из пояснений Горшкова М.Е. данных им в ходе судебного заседания следует, что он начал движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Таким образом, ему достаточно было 9 сек. для того чтобы завершить маневр проезда через данный перекресток.
При этом красный сигнал светофора в направлении со стороны <адрес> и зеленый сигнал светофора в направлении <адрес> включаются одномоментно.
Поскольку судом установлено, что водитель а/м Мазда Елисеева Т.В. начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, то и 6секунд, тем более 9 секунд, для проезда через перекресток для водителя Горшкова к этому времени истекли.
Поскольку Елисеева Т.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то в направлении со стороны <адрес> уже включен запрещающий сигнал светофора.
Однако, как установлено судом, столкновение произошло через 1,7 секунд после проезда а/м ВАЗ-2113 светофорного объекта.
От сюда следует, что а/м ВАЗ-2113 выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.
Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что аварийная ситуация создана водителем Горшковым М.Е.; действия второго участника- Елисеевой Т.В. сопутствовали наступлению дорожно- транспортного происшествия.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях водителя Горшкова М.Е. нарушений п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Пункт 6.13 ПДД РФ, в частности, обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Однако, в представленной ситуации суд усматривает в действиях водителя Елисеевой Т.В. нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах наличие вины Горшкова М.Е. в рассматриваемом ДТП очевидно. Приходя к выводу о наличии обоюдной вины водителей, суд считает возможным определить вину водителя Горшкова М.Е. - в размере 80 % ; вину водителя Елисееву Т.В. - в размере 20%.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда- водителя Елисеевой Т.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Русские страховые традиции» (полис ВВВ №).
Страховая компания не признала данное ДТП, а также оспаривала сумму материального ущерба.
Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как усматривается из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: - без учета износа - 109999 руб. 20 коп., с учетом износа - 104404 руб. 46 коп., величина УТС составляет 27880 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, всего подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 132284 руб. 46 коп.
Учитывая вывод суда о наличии вины Елисеевой Т.В. в рассматриваемом ДТП в размере 20 %, суд определяет ко взысканию с ООО «Русские страховые традиции» в пользу Горшкова М.Е. в счет возмещения восстановительного ремонта 20880 руб. 90 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 5576 руб., всего 26456 руб. 90 коп.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей 70 копеек подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с вышеприведенными нормами права данные расходы относятся к убыткам.
В удовлетворении исковых требований Горшкова М.Е. к Елисеевой Т.В., следует отказать в полном объеме.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Русские страховые традиции» в пользу Горшкова М.Е. в возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом требования (23,19%), следует взыскать в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 139 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 рублей, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Русские страховые традиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 2219 рублей 28 коп., с Горшкова М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 7350 рубля 71 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшкова М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности Русские страховые традиции» в пользу Горшкова М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20880 руб. 90 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 5576 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 139 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
В остальной части иска и в иске к Елисеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2219 руб. 28 коп.
Взыскать с Горшкова М.Е. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7350 руб. 71 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.
Судья: Н.В. Чернова