Дело № 2-133/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 18 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Камышников А.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в судебном заседании.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ибрагимов Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 988 руб. 20 коп.
Риск гражданской ответственности водителя, виновного в совершении ДТП, застрахован ЗАО «МАКС». Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако сотрудники страховой компании заявление и документы у истца не приняли, выплату страхового возмещения не произвели.
Истец отправил заявление установленной формы о выплате страхового возмещения с приложенными документами в адрес ЗАО «МАКС» заказным письмом с уведомлением о вручении, однако никакого ответа не получил.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 988 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., возместить судебные расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов К.П., Ибрагимов Д.Р., ООО «Росгосстрах».
Истец Камышников А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Безгузову А.В.
Представитель истца по доверенности Безгузов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 416 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования поддержал. Заключение судебного эксперта не оспаривал. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что страховой компании автомобиль истцом на осмотр не предоставлялся. В части поврежденного диска левого переднего колеса пояснила, что диск имел доаварийные повреждения, указанные в акте осмотра. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» поврежденный автомобиль подлежит восстановлению до того состояния, в котором он был на момент ДТП. До данного ДТП диск колеса уже требовал замены. Истец обратился в суд с исковым заявление до истечения срока на выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, полагала, что экспертом при производстве судебной экспертизы был неправильно определен износ транспортного средства, экспертом необоснованно при его расчете помимо методики, определенной Постановлением Правительства РФ №361, была применена и методика Минюста, что привело к занижению процента износа.
Третье лицо Ибагимов Д.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что свою вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Кузнецов К.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Камышников А.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль. Водитель Ибрагимов Д.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Водитель автомобиля VOLKSWAGENJETTA на момент ДТП в салоне отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга на заднее бампере, диска переднего левого колеса, задней правой блок-фары.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Ибрагимов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Виновность Ибрагимова Д.Р. в нарушение п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), повлекшем совершение ДТП, полностью подтверждается представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснением водителя, и не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Ибрагимова Д.Р., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП был застрахован ЗАО «МАКС», страховой полис серии № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный действиями Ибрагимова Д.Р. имуществу истца.
Факт обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением подтверждается представленной копией квитанции об отправке ценного письма от 18.11.2010 с уведомлением о вручении, согласно которого ЗАО «МАКС», филиал в г.Ульяновске ценное письмо получил 22.11.2010. Кроме того, из описи вложений следует, что ответчиком получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55 988 руб. 20 коп. За подготовку данного отчета истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривала размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 133 416 руб. 37 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. А.М., пояснил, что при производстве экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта, в калькуляцию была включена облицовка бампера, поскольку замена всего бампера в сборе, состоящего из облицовки, усилителя и кронштейнов, не требовалось. Усилитель бампера подлежит ремонту, поскольку имеет незначительную вмятину. Диск переднего колеса не был включен в расчет, поскольку требовал ремонта до данного ДТП в связи с наличием доаварийных повреждений. Дополнительно указал, что по расчету, составленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ оценщиком были указаны каталожные номера деталей автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, предназначенного для европейского рынка, в то время, как автомобиль, судя по VIN предназначался для американского рынка. При подготовке заключения судебным экспертом были указаны каталожные номера деталей, предназначенных именно для автомобиля истца. При расчете ущерба им использовалось 2 методики - функциональный метод (предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 361), и расчетный.
Согласно указанному заключению эксперта, при расчете размера износа с применением функционального метода, соответствующего порядку расчета износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, установленному п.20 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, данный износ составил 50,39 %. Суд считает возможным и необходимым при определении размера ущерба исходить из данного размера износа поврежденных деталей, подлежащих замене, поскольку они изготовлены из пластмассы и для них указанным Постановлением Правительства РФ № 361 предусмотрен именно такой порядок определения износа.
С учетом размера износа 50,39%, стоимость запасных частей с учетом износа, определенная п.3 резолютивной части заключения эксперта, составила 11 074 руб. 69 коп. (22 323 руб. 49 коп. * 50,39%).
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 32 927 руб. 49 коп.
Выводы эксперта, а также необходимость расчета процента износа по приведенной судом методике сторонами не оспариваются.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Камышникова А.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 32 927 руб. 49 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб. Доводы ответчика о необоснованность требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг оценщика, суд признает несостоятельными. Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом порядка и срока обращения за страховым возмещением суд считает несостоятельными. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 10.12.2010. С момента его обращения в суд и предоставления всех документов, необходимых для определения размера страхового возмещения, 30-дневный срок, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения истек, страховая выплата произведена не была.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 247 руб. 82 коп.
В соответствии с ходатайством ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство экспертизы по делу составили 4 000 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 60%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца - 1 600 руб., с ответчика - 2 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышникова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Камышникова А.С. страховое возмещение в размере 32 927 (Тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 247 (Одна тысяча двести сорок семь) рублей 82 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Камышникова А.С. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья