Дело № 2-136/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 17 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прыткин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационной знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сазонова С.Ю.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Сазонов С.Ю., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Риск гражданской ответственности Сазонова С.Ю. на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис № №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 600 000 руб.).
14 октября 2010 года Прыткин Д.В. известил ответчика о страховом случае путем отправки извещения о ДТП и заявления о страховой выплате.
29 октября 2010 года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, направив ответчику полный пакет документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа ответчик не представил.
Согласно отчету №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 175 540 руб., величина утраты его товарной стоимости составила 35 210 руб. За составление отчета истец оплатил 5 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта в размере 175 540 руб. 73 коп. и возмещение УТС в размере 35 210 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 315 руб. 86 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 122 руб. 44 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 104 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 5 362 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифорович А.В., ОАО «ГСК «Югория».
Прыткин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Волковой Ю.Г.
Представитель истца по доверенности Волкова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общем размере 176 82 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Заключение эксперта не оспаривала. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Документов, подтверждающих то, что расходы на отправку телеграмм понес истец, не имеется.
Дополнительно представитель истца пояснила, что между Прыткиным Д.В. и Никитиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент ДТП фактическим собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак № являлся Прыткин Д.В., но переход права собственности не был оформлен надлежащим образом.
Представитель ответчика под доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Никитин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что не возражает против взыскания страхового возмещения и судебных расходов в пользу Прыткина Д.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонов С.Ю., Никифорович А.В., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Прыткин Д.В. является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак №
Согласно паспорта транспортно средства №, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак № указан Никитин А.А.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. продал Прыткину Д.В. автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационной знак №. Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля от Никитина А.А. Прыткину Д.В.
Кроме того, Никитин А.А. нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Прыткина Д.В. управлять и распоряжаться автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационной знак №, со всеми правами, принадлежащими собственнику.
На основании представленных доказательств суд признает собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак № и, соответственно, надлежащим истцом Прыткина Д.В.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Сазонов С.Ю., управляя принадлежащим Никифоровичу А.В. автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационной знак №, принадлежащий Прыткину Д.В., под его управлением. В действиях Прыткина Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в области переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, заднего правого колеса, заднего бампера, заднего гос.номера, царапины задней правой двери, возможны скрытые повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов С.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, <адрес>, водитель Сазонов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак №, под управлением Прыткина Д.В., что привело к столкновению.
Виновность в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, Сазонова С.Ю., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не оспаривается сторонами и третьими лицами и полностью подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями водителей.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, риск гражданской ответственности Сазонова С.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, риск гражданской ответственности Сазонова С.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 600 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Сазоновым С.Ю. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета №, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационной знак №, составила с учетом износа 175 540 руб. 73 коп. Величина УТС составила 35 210 руб.
В отчете указано, что заказчиком исследования является Никитин А.А. Суду также представлена копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ и Никитиным А.А. на оценку ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационной знак №, акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Никитин А.А. принял услугу по оценке и оплатил за исследование 3 000 руб. и 2 000 руб. Факт внесения Никитиным А.А. денежных средств в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. в оплату исследований подтверждается копиями квитанций №, №.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности Буториным А.С. оспаривался факт образования повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак № в результате страхового случая, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.
В связи с этим, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак № из числа зафиксированных: -бампер передний (замена);
- диск колеса задний правый (замена);
- крыло переднее правое (замена);
- государственный номер задний (замена)
- накладка порога правая (замена);
- диск переднего правого колеса (замена);
- подкрылок передний правый (замена);
- порог правый (замена);
- брызговик переднего правого колеса (ремонт 4,5 н/ч);
- бампер передний (замена);
- перекос кузова особой сложности (устранение);
- продольный рычаг задней подвески правый (замена);
- противотуманная фара правая (замена);
- покрышка переднего правого колеса (замена).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационной знак № составляет 144 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32 582 руб.
Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из калькуляции размера ущерба, составленной экспертом, подлежит исключению стоимость государственного номерного знака (заднего) в размере 661 руб., поскольку номерной знак не является запасной частью автомобиля, выдается регистрирующим органом (ГИБДД).
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прыткина Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 921 руб. (144 000 руб. + 32 582 руб. - 661 руб.).
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Прыткина Д.В. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную оценку ущерба, в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец понес данные расходы. Напротив, представленными истцом доказательствами подтверждается, что расходы были понесены третьим лицом Никитиным А.А.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу Прыткина Д.В. расходов на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции по данному делу. Как следует из представленных квитанций, копий телеграмм и уведомлений об их вручении, корреспонденция и телеграммы отправлялись Изосимовым А.В., им же были понесены и расходы на отправку. Кроме того, из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между Прыткиным Д.В. и *, в предмет договора входит отправка телеграмм с назначением времени и места проведения осмотра транспортного средства, иные действия по взысканию в пользу истца страхового возмещения. Услуги по данному договору оплачены Прыткиным Д.В. в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 718 руб. 42 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство судебной экспертизы составили 8 000 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 81%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца - 1 520 руб., с ответчика - 6 480 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прыткина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прыткина Д.В. страховое возмещение в размере 175 921 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 718 (Четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 42 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 500 (Пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прыткина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6 480 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Взыскать с Прыткина Д.В. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья