Дело № 2-180/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 14 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Р.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ГСК «Югория», уточненным в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № Никитин А.А., допустивший нарушение п.13.11 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности Никитина А.А. на момент совершения ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, а также автомобиль для осмотра. Однако ответчик до настоящего времени страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не представил.
Согласно заключения, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58012 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14646 руб. 37 коп. За подготовку заключений истцом было оплачено 3000 руб. и 1000 руб.
Кроме того, расходы истца на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля составили 379 руб. 88 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77038 руб. 56 коп., включающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, возмещение утраты товарной стоимости, расходы на оценку и отправку телеграмм. Кроме того, просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Никитин А.А., ОСАО «Россия».
Истец Валеев Р.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Еремину С.В.
Представитель истца по доверенности Еремин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с допущенными при составлении иска арифметическими ошибками. Просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение размере 77028 руб. 19 коп., включающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58012 руб. 31 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 14646 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб. и отправку телеграмм в размере 369 руб. 88 коп.). Кроме того, просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и на оплату госпошлины.
Дополнительно представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № Никитин А.А., не уступивший дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, допустивший тем самым нарушение п.13.11 ПДД РФ. После столкновения Никитин А.А. скрылся с места ДТП. Вина Никитина А.А. установлена постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска. Риск гражданской ответственности Никитина А.А. на момент совершения ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.06.2010 истец обратился к ответчику, предоставил необходимый пакет документов. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.
Представитель ответчика Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении указала, что исковые требования она не признает. О назначении судебной экспертизы не ходатайствует ввиду ее нецелесообразности. Задержка выплаты страхового возмещения вызвана тем, что требовалось согласование решения о выплате страхового возмещения с главным офисом страховой компании в г. Санкт-Петербурге.
Третье лицо Никитин А.А. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований он не возражает. Свою вину и размер ущерба не оспаривает.
Представитель третьего лица Никитина А.А. по доверенности Смирнов Л.Н. пояснил, что он поддерживает позицию своего доверителя. Против удовлетворения исковых требований не возражает, размер ущерба не оспаривает.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия» будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, не явился по неизвестной суду причине.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Валееву Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валееву Р.Н., под его управлением. Второе транспортное средство с места ДТП скрылось.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера.
В отношение Валеева Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В качестве основания для привлечения указано, что Валеев Р.Н., управляя автомашиной HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал до движущейся навстречу автомашины NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения. С постановлением Валеев Р.Н. был не согласен.
В отношение Никитина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В качестве основания для привлечения указано, что Никитин А.А., управляя автомашиной NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал до движущейся навстречу автомашины HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения. С нарушением Никитин А.А. был согласен.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, примыкание <адрес> к <адрес> является перекрестком. Данный перекресток нерегулируемый. <адрес> с точки зрения ПДД РФ являются равнозначными дорогами.
В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № Никитин А.А., в соответствие с требованием п.13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, как приближающемуся справа.
Водитель автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № Никитин А.А., в представленной дорожно-транспортной обстановке перед ДТП должен был руководствоваться требованием п.13.11 ПДД РФ, а водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № Валеев Р.Н. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Дополнительно следует отметить, что, исходя из схемы происшествия, автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № к моменту столкновения на сторону встречного движения не выехал.
Определить техническую возможность предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № Валеева Р.Н. не представилось возможным из-за недостаточности представленных исходных данных.
После проведения экспертизы, решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Никитина А.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ отменено. Принято решение, с соответствие с п.6 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не привлекать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Валеева Р.Н. за нарушение п.9.10 ПДД РФ отменено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось нарушение Никитиным А.А. п.13.11 ПДД РФ (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).
Кроме того, постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2010 Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Нарушения ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП в действиях водителя Валеева Р.Н. суд не усматривает.
Нарушения положения ПДД:
- п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения),
- п. 8.2. (Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности),
- п. 8.5 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение),
- п.8.6 (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), водителем Валеевым Р.Н., исходя из анализа имевшей место дорожно-транспортной ситуации, не допущено.
Также не представлено суду доказательств нарушения водителем Валеевым Р.Н. абз.2 п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «ГСК «Югория» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Никитина А.А. на момент ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 17.06.2010 центром урегулирования убытков ОАО «ГСК «Югория» были приняты документы на страховую выплату от Валеева Р.Н.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Никитиным А.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. ОАО «ГСК «Югория» факт наступления страхового случая признало.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 58012 руб. 31 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составила 14646 руб.
Согласно копии квитанции №, Валеев Р.Н. оплатил услуги ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по составлению отчета и расчете УТС в размере 4000 руб. (3000 руб. + 1000 руб.).
Кроме того, на отправку телеграмм ОАО «ГСК «Югория» и Никитину А.А. с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истцом было затрачено 369 руб. 88 коп., что подтверждается представленными суду копиями телеграмм и квитанциями об оплате их отправки от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы оценщика и установленный им размер ущерба, причиненного истцу, не оспариваются сторонами.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации УТС, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72658 руб. 31 коп. (58012 руб. 31 коп. + 14646 руб.).
Помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика, проводившего досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов на извещение заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 369 руб. 88 коп. Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом они признаются необходимыми расходами для определения размера ущерба, связанными с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не исполнена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2510 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеева Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Валеева Р.Н. страховое возмещение в сумме 72658 (Семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейка, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 369 (Триста шестьдесят девять) рублей 88 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2510 (Две тысячи пятьсот десять) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья