Дело №2-19\11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010г.Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Кочетковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохиной К.А. к открытому акционерному обществу « Государственная страховая компания « Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01 сентября 2010 года в результате ДТП ( наезд на препятствие) получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Рено Меган, государственный номер №, вследствие чего был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован в ОАО « Государственная страховая компания « Югория» по договору страхования № 04-037503-60\10 от 20.07.2010 года по риску « КАСКО» ( ущерб, хищение), страховая сумма 45000 0рублей. В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Партнер». По заключению независимого оценщика ( экспертное заключение № 3949 от 17.09.2010 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составляет 304698 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 2781 руб., что подтверждается чеком-ордером. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 307479 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей, возврат государственной пошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Алмазову Д.Г.
Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать 280080 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2781 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей, возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала ранее данные пояснения, в которых указывала, что между ОАО « ГСК «Югория» и Ермохиной К.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиль Рено Меган, государственный номер № по программе «Профи», т.е без учета износа. Истцом было составлено извещение о ДТП, после чего истцу было предложено получить направление на проведение экспертизы, однако Ермохина отказалась от его получения и провела самостоятельную оценку, при том не уведомила страховую компанию об осмотре. Истцу направлялось уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, но оно было проигнорировано. Страховая компания оспаривает сам факт ДТП. Размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривает. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила возложить на истца обязанность передать страховой компании поврежденные детали, подлежащие замене, поскольку такая обязанность предусмотрена Договором комплексного страхования автотранспортных средств.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что собственником автомобиля Рено Меган, госномер №, является Ермохина К.А.
20 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 04-037503-60\10, по риска « Автокаско» по программе « Профи», страховая сумма определена в размере 450000 руб., срок действия договора с 21 июля 2010 года по 20 июля 2011 года. Дополнительным соглашением от 20 июля 2010 года определен выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24.
01 сентября 200010 года в 21.20 час. на ул. <адрес> в г. Ульяновске водитель, управляя автомашиной Рено Меган, госномер №, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на приподнятое дорожное покрытие. На основании определения от 01 сентября 2010 года в отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако, страховая компания, выплату не произвела, как следует из уведомления от 22 сентября 2010 года просила представить истца для осмотра поврежденное транспортное средство для определения размера материального ущерба, указав , что до момента предоставления автомобиля, выплатное дело будет приостановлено.
Суд полагает, что Ермохина К.А. имеет право на получение страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с выездом на место ДТП.
Согласно выводов эксперта ООО «Уралец», изложенных в заключении эксперта № 696\10, в результате ДТП могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра, составленного ООО «Партнер» от ДТП от 01 сентября 2010 года, но не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в ДТП от 01 сентября 2010 года, определена в размере 280080 рублей.
Суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 280080 рублей, и стоимость услуг оценщика в размере 2781 руб., которые подлежат зачислению на счет в банке ВТБ 24, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.
При этом для недопущения неосновательного обогащения, суд возлагает обязанность на Ермохину К.А. после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу Государственная страховая компания « Югория» поврежденные детали от автомобиля Рено Меган, согласно заключения судебной экспертизы № 696\10 : амортизатор задний левый, поперечина заднего моста, теплозащитная облицовка средняя, теплозащитная облицовка правая, два глушителя дополнительных, катализатор, диск колеса переднего правого и левого, амортизаторы передние правый и левый, рычаг подвески передний правый нижний, рычаг подвески поперечный передний левый нижний, подрамник передний, кожух запасного колеса, крышка полки нижняя левая, бак топливный, бампер задний, бампер передний.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6028 руб. 61 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначально заявленных истцом требований.
Требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены на 92%, то расходы за проведение экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Уралец» должны быть распределены следующим образом: с истца - 1080 руб. с ОАО «ГСК « Югория» - 12420 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ермохиной К.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Государственная страховая компания « Югория» в пользу Ермохиной К.А. материальный ущерб в размере 282861 руб. с зачислением на счет в Банк ВТБ 24, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины - 6028 руб. 61 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Уралец» стоимость услуг по проведению экспертизы с Ермохиной К.А. 1080 рублей, с открытого акционерного общества « Государственная страховая компания « Югория» - 12420 рублей.
Возложить обязанность на Ермохину К.А. после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу Государственная страховая компания « Югория» поврежденные детали от автомобиля Рено Меган, согласно заключения судебной экспертизы № 696\10 : амортизатор задний левый, поперечина заднего моста, теплозащитная облицовка средняя, теплозащитная облицовка правая, два глушителя дополнительных, катализатор, диск колеса переднего правого и левого, амортизаторы передние правый и левый, рычаг подвески передний правый нижний, рычаг подвески поперечный передний левый нижний, подрамник передний, кожух запасного колеса, крышка полки нижняя левая, бак топливный, бампер задний, бампер передний.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья - В.П.Родионова