о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимова М.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Т. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Т. , р/знак №, за управлением которого находилась водитель Шарафутдинова Г.Н. и автомобиля С. , р/знак №, за управлением водителя Хваткова С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Хваткова С.Н., который при встречном разъезде не пропустил автомобиль Т. , р/знак №, имеющий преимущество в движении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование» ( страховой полис ВВВ №).

По факту ДТП истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Согласно Отчету эксперта № размер материального ущерба составил 285 971 рубль. За проведение оценки истцом было оплачено 2 500 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 288 471 рубль.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по одному случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей; возместить судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Хватков С.Н., Шарафутдинова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, допросив эксперта Хазова А.Б., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Т. , р/знак №.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт наступления страхового случая, вследствие чего по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С».

В соответствии с проведенным в рамках автотехнической экспертизы исследованием левого переднего крыла автомобиля Т. установлено, что автомобиль имел динамический контакт с объектом следоносителем в направлении спереди назад под острым углом к поверхности крыла в передней части. Определить расстояние от опорной поверхности следового контакта по представленным иллюстрациям не представилось возможным. Второй автомобиль на исследование не представлен, фотографии с повреждениями отсутствуют. Следовательно, сделать вывод о возможности контактирования левым передним крылом автомобиля Т. с деталями кузова автомобиля С. при невыясненных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Дополнительно эксперт отмечает, что при исследовании автомобиля Т. установлено, что оба передних указателя поворота подвергались ремонту, что указывает на то, что до рассматриваемого ДТП данные элементы подлежали замене. Определить возможность образования повреждений переднего бампера (облицовки), который не представлен на фотографиях без предоставления детали, материалов проверки и второго участника ДТП не представилось возможным. Идентифицировать возможный контакт транспортных средств по предоставленным материалам не представляется возможным.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Хазов А.Б., проводивший судебную автотехническую экспертизу, суду показал, что материалы административного дела, и в частности, схема места дорожно- транспортного происшествия не несет какой-либо дополнительной информации даже о месте расположения транспортных средств на месте ДТП. На схеме места ДТП автомобили Т. и С. обозначены под номерами № и №, при этом сноска на то, под каким номером каждый из перечисленных автомобилей обозначен, в ней отсутствует. На схеме места ДТП обозначено только направление движения автомобилей до столкновения и расположение их в конечном направлении от края проезжей части, что недостаточно для проведения экспертного исследования. В справке о ДТП, составленной ГИБДД на месте происшествия отражено, что в результате столкновения у автомобиля Т. в числе прочих, был поврежден также передний бампер. В случае представления на экспертный осмотр бампера автомобиля с имеющимися на нем аварийными повреждениями возможно определить расположение поврежденных участков при непосредственном контакте с другим транспортным средством. В рассматриваемом случае передний бампер автомобиля Т. на экспертный осмотр не представлялся, на фотоиллюстрациях такой элемент как передний бампер автомобиля Т. отсутствует, что лишило эксперта возможности сделать категорический вывод о том, что ДТП с участием автомобилей Т. и С. могло произойти ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале. Опровергнуть вероятность того, что ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ могло произойти при вышеизложенных обстоятельствах, также не представляется возможным.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «С» не опровергает вероятность того, что ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ могло произойти при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит иск Хакимова М.Н. о взыскании страховой выплаты подлежащим удовлетворению.

Поскольку процессуальная обязанность по сбору доказательств возложена, в том числе и на ответчика, именно последний должен был принять активные меры по фиксации поврежденных элементов автомобилей- участников ДТП. Указанных действий в данном случае ответчиком не предпринималось, фотофиксация поврежденного в ДТП переднего бампера автомобиля Т. представителями страховой компании не производилась. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что передний бампер вылетевшего в «кювет» автомобиля Т. , о повреждении которого указано в справке о ДТП, оставался на месте ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., с учетом износа определена в размере 242 219 рублей; тогда как цена предложения исправных автомобилей Т. ДД.ММ.ГГГГ г.в. в зависимости от комплектации и состояния составляет 135 000 - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, ко взысканию с ЗАО «ГУТА- Страхование» подлежит сумма в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 3 600 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Хакимова М.Н., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «ГУТА- Страхование» 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «С» в размере 14 000 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ЗАО «ГУТА- Страхование». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Хакимова М.Н., данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме взыскиваются с ЗАО «ГУТА- Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Хакимова М.Н. страховую выплату в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных издержек 4200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 14 000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА