Дело № 2-298/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Андряшиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Грачев ФИО6. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц (неустановленное лицо вскрыло автомобиль истца, повредив внутреннюю отделку, похитило отдельные части автомобиля) принадлежащему ему автомобилю MAZDA 6 гос.№ № 73, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в милицию, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования у ответчика. В связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317927 руб.00 коп., за проведение оценки истец оплатил 5000 руб. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу в счет восстановительного ремонта 317927 руб.00 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 5150 руб., расходы по госпошлине -6429 руб. 27 коп., расходы по оплату услуг представителя 15000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Коровашкину ФИО8
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Буторин ФИО9 действующий по доверенности, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что экспертное заключение не оспаривает, проведение по делу экспертизы считает не целесообразным.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что Банк отказывается от своих прав выгодоприобретателя в пользу Грачева ФИО6
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что Грачеву ФИО6. принадлежит автомобиль MAZDA 6 гос.№ № 73.
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц (неустановленное лицо вскрыло автомобиль истца, повредив внутреннюю отделку, похитило отдельные части автомобиля) принадлежащему ему автомобилю MAZDA 6 гос.№ № 73, был причинен материальный ущерб.
По данному факту истец обратился в милицию, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчикомдоговор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором серии 1020 №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «<данные изъяты>», страховая сумма по договору - 600000 рублей. Страховая премия истцом выплачена.
По факту повреждения автомобиля и хищения деталей истец в установленном законом порядке обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания до настоящего времени ущерб истцу не возместила.
По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО <данные изъяты>», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного акта осмотра ООО «<данные изъяты>» составило отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 317927 руб.00 коп.
Ответчиком отчет ООО «<данные изъяты> не оспаривается, что следует из отзыва на иск.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Как следует из договора страхования, Правил страхования, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «хищение» и «ущерб», или «КАСКО».
В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, франшиза не предусмотрена.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 317927 руб.00 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу затратами на досудебную оценку ущерба в сумме 5150 рублей. Расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате госпошлины в сумме 6429 руб.27 коп.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу., объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Грачева ФИО6 страховое возмещение в размере 317927 руб.00 коп., расходы по проведению оценки ущерба - 5150 руб., расходы по госпошлине - 6429 руб.27 коп., расходы по оплату услуг представителя 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина