Дело № 2-6524/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Самойлова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 342, 94 руб., судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри, гос. № и ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц, автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 09.10.2010 года за № ИП З.А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 282 руб. 94 коп., за проведение оценки ущерба истица уплатила 2 500 руб. Между ней и ответчиком 09.10.2009 года заключен договор страхования транспортного средства, срок действия которого 10.10.2009 года по 09.10.2010 года, страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. Ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца - П.Н.С. поддержал исковые требования и пояснил, что не согласен с выводами судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Э».
Представитель ответчика - С.Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор страхования от 09.10.2009 года заключен между истицей и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие». В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования, под риском ущерб понимается - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, угона, ДТП, также и в результате противоправных действий третьих лиц. 22 июля 2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Камри, гос. №. Из заявления Самойловой Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство было оставлено водителем Самойловым А.А. и обнаружено через некоторое время с наличием механических повреждений, а именно повреждены следующие элементы: имеются сколы на лобовом стекле, небольшие вмятины на крыше, нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, нарушение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, имеется вмятина на передней левой двери. При осмотре поврежденного автомобиля, было установлено, что данные повреждения имеют не единовременный характер и получены при взаимодействии с различными объектами, частично и в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно п. 11.9 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей, повреждение которых вызвано непосредственно страховым случаем. Поскольку повреждения автомобиля истица не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно не наступил страховой случай и на ответчике не лежит обязанность возместить истице причиненный ущерб.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требований Самойловой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит автотранспортное средство марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 7).
09.10.2009 года между истцом-страхователем и ответчиком заключен договор страхования ( л.д. 6) по рискам хищение, ущерб транспортного средства, страховая сумма установленная договором страхования составляет 600 000 руб., срок действия договора страхования с 10.10.2009 года по 09.10.2010 года. Истец свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнил и уплатил ответчику страховую премию в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По условиям договора страхования от 09.10.2009 года автомашина истца застрахована на случай возникновения рисков «Ущерб», «Хищение».
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.12.008 года, под риском «ущерб» понимается ущерб ( убытки) нанесенный в результате повреждения транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.
Истица обосновывает свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц ее транспортное средство марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак № получило механические повреждения. По факту повреждения автомобиля Самойлова Е.И. обращалась в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный милиции ОМ №4 ( по обслуживанию Заволжского района) г. Ульяновска, установил, что в УВД ОМ №4 поступило заявление Самойлова А.А. по факту повреждения автомобиля марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что Самойлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов оставил автомобиль возле подъезда <адрес> и отправился домой. По возвращении, около 13.00 часов обнаружил механические повреждения в виде царапины длиной окло 7 см на заднем бампере, на лобовом стекле множество скол, сколы на левой передней двери, также сколы на крыше автомобиля. В действиях третьих лиц усматривается ст. 167 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющей общественной опасности, было отказано заявителю в возбуждении уголовного дела.
Истица 22 июля 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате противоправных действий третьих лиц, в обоснование размера причиненного ущерба представила отчет ИП З.А.В. за №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был произведен осмотр автомобиля истицы, согласно которому установлено наличие на нем следующих повреждений: сколы на лобовом стекле, сколы и вмятины на крыше в передней центральной части, нарушение ЛКП на заднем бампере, на заднем правом левом крыле, вмятина на передней левой двери. Истица также понесла расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2 060 руб.
До настоящего времени ущерб истице не возмещен, поскольку ответчику не признает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов ответчик ссылается на Правила страхования.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному экспертом ООО «Э», стоимость устранения дефектов автомобиля марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак № составляет 4 700 руб. как с учетом износа автомобиля, так и без учета износа автомобиля.
При проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Э» Б.О.В. установил, что из механических повреждений, указанных в акте осмотра З.А.В. могло быть образовано только лишь повреждение заднего левого крыла автомобиля. Исходя из указанного вывода, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 4 700 руб. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что сколы ветрового стекла автомобиля имеют размеры не более 5-6 мм в диаметре, с нарушением только поверхностного слоя стекла без «разводов». Данные повреждения были образованы в ходе эксплуатации автомобиля, а именно в результате попадания гальки, вылетающей из под автомобилей на стекло на большой скорости, в силу своих размеров, траектории движения ( движение по касательной) наносящих указанные характерные повреждения стеклу. При возможном нанесении аналогичных повреждений третьими лицами, при данных обстоятельствах, крайне маловероятно придать необходимую скорость бросания гальки. При больших размерах деформирующим предметом, характер повреждения стекла был бы иным. К тому же на лобовом стекле имеется несколько идентичных сколов, что подтверждает природу их образования. Повреждение бампера заднего не могло быть образовано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку царапины ЛКП бампера расположены в разных частях элемента, имеют разнонаправленность, разный характер образования. Скол ЛКП передней левой двери не могло быть получено единовременно, так как направление деформирующего удара: под небольшим углом к перпендикуляру плоскости двери. Но данное повреждение имеет следы окисления защитного покрытия и следы коррозии, а учитывая дату происшествия и дату осмотра, данное повреждение не могло быть образовано ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ЛКП крыши возникли в процессе эксплуатации автомобиля.
Не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Э», у суда оснований не имеется.
Эксперт Б.О.В. имеет соответствующую квалификацию, стаж работы и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из понятия страхового случая, регламентированного Правилами страхования, суд не отвергает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего левого крыла автомобиля истицы в результате противоправных действий третьих лиц и с учетом условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 6 760 руб. ( 4 700 руб. + 2 060 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истица в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, результате рассмотрения дела, с ответчика в пользу Самойловой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, того, что исковые требования Самойловой Е.И. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 227 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования Самойловой Е.И. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, 101, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Э» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 497 руб. 20 коп., а с Самойловой Е.И. в пользу данного общества подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 3 502 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самойловой Е.И. - удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Самойловой Е.И. страховое возмещение в сумме 6 760 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 227 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» стоимость судебной экспертизы в сумме 497 руб. 20 коп.
Взыскать с Самойловой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 3 502 руб. 80 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Алексеева