Дело № 2-181/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 24 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюрюкина М.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зюрюкин М.Г. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHERYA21, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Водитель Хаиров Р.Р., управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, при перестроении не заметил движущийся слева автомобиль истца и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хаиров Р.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован СОАО «ВСК».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 02.12.2010 возмещение в размере 75 262 руб. Данная сумма по мнению истца является заниженной.
Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 140 248 руб. 90 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 986 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаиров Р.Р., Хаиров Р.А., ООО «Росгосстрах».
Истец Зюрюкин М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Тимощенко Е.А.
Представитель истца по доверенности Тимощенко Е.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Зюрюкина М.Г. страховое возмещение в размере 31 804 руб. 78 коп., в остальной части исковые требования полностью поддержал. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение эксперта не оспаривал.
Третьи лица Хаиров Р.Р., Хаиров Р.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Зюрюкин М.Г. является собственником автомобиля CHERYA21, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хаиров Р.Р., управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хаирову Р.А., допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем CHERYA21, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, оба диска левых колес, передний и задний бампер, правое и левое зеркало заднего вида, оба правых крыла, обе правые двери, молдинги всех дверей, левые фары.
В действиях водителя Зюрюкина М.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Виновность Хаирова Р.Р. в нарушении п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), и соответственно в совершении ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей и сторонами не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к СОАО «ВСК» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Хаирова Р.Р. как лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Хаировым Р.Р. истцу при использовании транспортного средства ответчиком не оспаривается, им составлен и утвержден страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 75 262 руб. 08 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERYA21, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 140 248 руб. 90 коп.
Расходы истца на проведение исследования и составление заключения составили 3 000 руб., в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERYA21, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 107 066 руб. 78 коп.
Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований, исключающих взыскание страхового возмещения, исковые требования истца, с учетом их уменьшения представителем истца в судебном заседании подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 804 руб. 70 коп. (107 066 руб. 78 коп. - 75 262 руб. 08 коп.)
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб., суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 244 руб. 14 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство судебной экспертизы составили 9 570 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 51%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца - 4 689 руб. 30 коп., с ответчика - 4 880 руб. 70 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюрюкина М.Г. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зюрюкина М.Г. страховое возмещение в размере 31 804 (Тридцать одна тысяча восемьсот четыре) рубля 70 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 244 (Одна тысяча двести сорок четыре) рубля 14 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.
Взыскать с Зюрюкина М.Г. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 689 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: