Дело № 2-27/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 21 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Егорову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.Н. обратился в суд с указанным иском.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Егоров Ю.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки. В результате вышеперечисленных действий Егоров Ю.А. допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив последнему материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ООО «Росгосстрах», полис № №.
25.10.2010 Фадеев А.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставил полный пакет необходимых документов. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.
Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 200 052 руб. 76 коп. За подготовку отчета истцом оплачено 3 000 руб. Кроме того, истцом был проведен промер геометрии кузова, за что оплачено 1 014 руб.
Согласно исследованию ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 723 руб. 25 коп. За проведение исследования истцом было оплачено 2 000 руб.
Так как размер ущерба, причиненного Фадееву А.Н., превышает страховую сумму и выходит за лимит ответственности страховщика, причинитель вреда Егоров Ю.А. также должен нести ответственность.
Кроме вышеперечисленного, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя и понести на это дополнительные расходы в сумме 8 104 руб., оплату которых следует отнести на сторону ответчиков. Также при подаче искового заявления истцом были произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб. 56 коп.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб. С ответчика Егорова Ю.А. просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 111 775 руб. 76 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплаты по промеру геометрии кузова в размере 1 014 руб. С обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 104 руб., оплату госпошлины в размере 5 580 руб. 56 коп., оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулагина Н.С., Фадеев А.Н., ЗАО «Русские страховые традиции».
Фадеев А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Белянину Д.Г.
Представитель истца по доверенности Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Фадеев Н.А. управлял автомобилем истца, поворачивал налево, уступал дорогу встречному автомобилю, когда в него врезался автомобиль Егорова Ю.А. Истец обратился в страховую компанию, ему выдали направление на осмотр автомобиля, но когда истец приехал на осмотр, тот не состоялся по причине дождливой погоды. Осмотр состоялся в другой день. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при осмотре присутствовал, но осматривать автомобиль отказался, сославшись на допущенную в телеграмме опечатку. Егоров Ю.А. также приезжал на осмотр, но при осмотре автомобиля он не присутствовал, уехал раньше. Промер геометрии кузова с целью установить перекосы, не проводился. Заключение судебного эксперта представитель истца оспаривал в части ремонтных воздействий в области правой задней двери, правого порога, шины правого заднего колеса, а также величины УТС.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заключение эксперта не оспаривал, просил снизить размер возмещения расходов истца на оплату представительских услуг.
Ответчик Егоров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал по <адрес>. Увидев переходящего пешехода, он вывернул руль влево, его развернуло, и он въехал в автомобиль Форд Фокус, который в момент ДТП медленно двигался. Свою вину в ДТП не оспаривал. На осмотр автомобиля истца его приглашали, он приезжал, но осмотра автомобиля не дождался и уехал. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена передняя часть, у автомобиля Форд была повреждена боковая сторона кузова. Стоимость восстановительного ремонта и сумму УТС, установленную заключением эксперта с учетом дополнительного расчета, не оспаривал.
Третье лицо Фадеев Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он ехал <данные изъяты>. На повороте с <адрес> на аэропорт он поворачивал налево, пропускал встречную машину. Почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, также зацепило заднюю правую дверь, но точно сказать, в какую дверь пришелся первый удар, не может. Автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Заключение эксперта, с учетом дополнительного расчета, оспаривал в части выводов эксперта по задней правой двери, порога правого и шины правого заднего колеса. Пояснил, что по его мнению указанные элементы требуют замены в результате повреждений, полученных в ДТП.
Третье лицо Кулагина Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Русские страховые традиции», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица Фадеева Н.А., допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Фадеев А.Н. является собственником автомобиля FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев А.Н. доверил Фадееву Н.А. управлять принадлежащим ему автомобилем FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на три года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Егоров Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кулагиной Н.С., допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фадееву А.Н., под управлением Фадеева Н.А. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, крышки бензобака, заднего правого колеса (покрышка, литой диск), задней правой двери, передней правой двери, порога правой части кузова, возможны скрытые повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.
Представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, вина Егорова Ю.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), повлекшем совершение рассматриваемого ДТП, полностью подтверждена. Сторонами, а также третьими лицами, включая Егорова Ю.А. его вина не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Егорова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Егоровым Ю.А. истцу при использовании транспортного средства, а также размер причиненного ущерба, ответчиками ООО «Росгосстрах» и Егоровым Ю.А. не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 014 руб. Данные расходы также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Согласно отчета №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 200 052 руб. 76 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 723 руб. Оценка размера ущерба оценщиком Романовым А.В. произведена с учетом его выводов о необходимости замены поврежденных правых дверей, правого порога и шины правого заднего колеса.
За проведение оценки ущерба истец заплатил 3 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждается квитанциями № и № соответственно, а также договорами между Фадеевым А.Н. и ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ на проведение оценки, с актами выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании специалист Романов А.В. пояснил, что он производил осмотр автомобиля истца на СТО <данные изъяты>, где производилась частичная разборка автомобиля. При осмотре он пришел к выводу о необходимости замены шины правого заднего колеса, поскольку на момент осмотра она была спущена. Деформации ниппеля он не заметил, в связи с чем пришел к выводу о повреждении шины. Визуально повреждений шины он не обнаружил.
Задняя правая дверь автомобиля подлежит замене, поскольку, по мнению оценщика, произошла деформация каркаса. Кроме того, он считает, что имеется перекос проема двери. Промер геометрии кузова не производился, перекос был установлен оценщиком визуально.
Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик Егоров Ю.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и, соответственно, размер причиненного ущерба, судом, по его ходатайтсву была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фадееву А.Н., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 180 671 руб. 48 коп. Кроме того, эксперт посчитал необходимым рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 20 800 руб.
При этом, как следует из описательной части экспертизы, эксперт, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из необходимости ремонта правой задней двери, частичной замены правого порога и исключил замену шины правого заднего колеса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев Д.И. пояснил, что при осмотре правого заднего колеса никаких повреждений на шине он не обнаружил. Следов контакта с посторонним предметом на шине не имелось. Имевшаяся деформация диска колеса не была столь значительна, чтобы повредить шину. На момент осмотра колесо не накачивали, поскольку отсутствовала большая часть вентиля, вырванная в момент ДТП. В связи с этим колесо находилось в спущенном состоянии.
При осмотре автомобиля у него не было возможности произвести его разборку, в связи с чем при подготовке заключения им был сделан вывод об отсутствии необходимости замены наливной горловины топливного бака. В судебном заседании, после ознакомления с фотоизображениями, сделанными в ходе разборки и дефектовки автомобиля, на которых изображена горловина с внутренней стороны кузова, он пришел к выводу о необходимости ее замены в связи с существенной ее деформацией, что отразил в дополнении к заключению.
Повреждения задней двери возможно устранить путем ремонта 3, поскольку деформировано менее 30% площади детали, система пассивной безопасности при этом не пострадала, дверь подлежит ремонту. При подготовке первоначального заключения была упущена позиция «Снятие/установка задней двери». Данное упущение было устранено в дополнении к заключению.
В части устранения повреждений правого порога первоначально экспертом на основе осмотра автомобиля был сделан вывод о необходимости его ремонта. После ознакомления в судебном заседании с цифровыми фотоизображениями поврежденных элементов, подготовленных при проведении первоначального осмотра и дефектовке специалистом Романовым А.В., эксперт пришел к выводу о необходимости частичной замены порога, что отразил в дополнении к заключению.
Поскольку промер геометрии кузова истцом не проводился, а визуально при осмотре признаков перекоса эксперт не обнаружил, им был сделан вывод об отсутствии перекоса проема двери.
Кроме того, при расчете УТС им не была включено в расчет окраска крышки лючка бензобака, поскольку у автомобиля истца это мелкая пластиковая деталь, которая не учитывается при расчете УТС и ее окраска не является фактором, снижающим товарную стоимость автомобиля.
Выводы эксперта, с учетом дополнения и показаний эксперта в судебном заседании ответчиками не оспариваются.
Представитель истца в судебном заседании частично оспаривал выводы эксперта, указал, что по его мнению, основанному на отчете оценщика Романова А.В., правая задняя дверь, правый порог автомобиля истца, а также шина правого заднего колеса требуют замены, а при расчете УТС требуется включение в расчет окраски лючка бензобака.
Проанализировав представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, эксперта и специалиста, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу Фадееву А.Н. действиями ответчика Егорова Ю.А. исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полно и ясно мотивированны в заключении и дополнительно разъяснены в судебном заседании. К выводам оценщика Р.А.В. в части, противоречащей выводам эксперта, суд в связи с вышеизложенным, относится критически.
Выводы эксперта в части оценки УТС, выходящие за рамки поставленных перед экспертом вопросов, суд признает обоснованным. В соответствие со ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Возмещение утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Помимо стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика, проводившего досудебную оценку ущерба, в размере 5 000 руб., а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 014 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера ущерба для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу Фадееву А.Н. в результате рассматриваемого ДТП, признанного ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, составил 207 485 руб. 48 коп. (180 671 руб. 48 коп. + 20 800 руб. + 5 000 руб. + 1 014 руб.).
Установленный судом размер ущерба превышает страховую сумму 120 000 руб., предусмотренную ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб.
Оценивая обоснованность исковых требований к Егорову Ю.А., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку размер ущерба превышает установленную ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 120 000 руб., компенсация ущерба в размере 87 485 руб. 48 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда - Егорова Ю.А.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Егорову Ю.А., в части, превышающей установленный судом размер ущерба, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также возмещение расходов истца на оформление доверенности размере 700 руб. При этом указанные расходы суд полагает необходимым распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составил 207 485 руб. 48 коп., из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. (58 %), а с ответчика Егорова Ю.А. 87 485 руб. 48 коп. (42 %), соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в размере: с ООО «Росгосстрах» 3 480 руб., с Егорова Ю.А. - 2 520 руб. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 406 руб., с Егорова Ю.А. - 294 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 274 руб. 85 коп., при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» - 3 059 руб. 42 коп. (58 %), с ответчика Егорова Ю.А. - 2 215 руб. 43 коп. (42 %).
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на проведение судебной экспертизы составили 9 000 руб., оплата по производству судебной экспертизы не произведена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, а к ответчику Егорову Ю.А. частично, судебные расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Егорова Ю.А. и истца Фадеева А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 5 220 руб., с ответчика Егорова Ю.А. в размере 2 797 руб. 20 коп., а с истца Фадеева А.Н. в размере 982 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 406 (Четыреста шесть) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 059 (Три тысячи пятьдесят девять) рублей 42 копейки.
Взыскать с Егорова Ю.А. в пользу Фадеева А.Н. в возмещение причиненного ущерба 87 485 (Восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 48 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 294 (Двести девяносто четыре) рубля, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 215 (Две тысячи двести пятнадцать) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева А.Н. к Егорову Ю.А. о взыскании причиненного ущерба отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5 220 (Пять тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с Егорова Ю.А. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 797 (Две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Фадеева А.Н. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 982 (Девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья