Взыскание страхового возмещения (ДТП, ОСАГО)

Дело № 2- 37/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзина М.С. к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикмурзин М.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО СК «РСТ», уточненным в судебном заседании.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № под управлением Левакова А.К. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина водителя Левкова А.К. Гражданская ответственность Левакова А.К. застрахована ЗАО «СК «РСТ» (полис № №.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Согласно отчета эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 831 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 2 700 руб.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 600 руб., на оплату госпошлины в размере 2 285 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Инногарант», ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», Леваков А.К., Дмитриева Е.В., Антонов С.И., ФГОУ ВПО «УлГУ».

Бикмурзин М.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Казакову А.В.

Представитель истца по доверенности Казаков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 579 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлину. Заключение судебного эксперта не оспаривал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение эксперта не оспаривал.

Третье лицо Леваков А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Третьи лица Дмитриев Е.В., Антонов С.И., представители третьих лиц ФГОУ ВПО «УлГУ», ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Бикмурзину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х автомобилей. Водитель Леваков Н.К., управляя транспортным средством УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГОУ ВПО УлГУ, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и столкновение с автомобилями:

- ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бикмурзину М.С., под его управлением;

- Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриевой Е.В., под ее управлением;

- Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антонову С.И., под его же управлением.

В действиях водителей Бикмурзина М.С., Дмитриевой Е.В., Антонова С.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней панели, задней левой стойки, крыши, задней левой двери, задних фонарей, переднего бампера, правой реснички, правого указателя поворота, переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем Леваковым А.К. п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате сего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. От удара у автомобиля УАЗ открылась левая дверь и произошло касание с двигающимся во встречном направлении автомобилем Форд Fusion, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, полностью подтверждается вина Левакова А.К. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Сторонами и третьими лицами его виновность также не оспаривалась.

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО СК «РСТ» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Левакова А.К., как лица, допущенного к управлению автомашиной УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК «РСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Леваковым А.К. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан страховой случай и составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33 838 руб. 40 коп. Указанная сумма получена Бикмурзиным М.С. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной записке по выплатному делу № №, заявленная сумма по второму потерпевшему составила 9 859 руб. 11 коп., по третьему потерпевшему не заявлялась.

От владельцев автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № Дмитриевой Е.В. и Форд Fusion, государственный регистрационный знак № Антонова С.И. заявлений об оспаривании суммы ущерба, а также возражений против удовлетворения исковых требований Бикмурзина М.С. не поступило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66 831 руб. 50 коп.

Расходы истца на составление заключения составили 2 700 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № между Бикмурзиным М.С. и ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с актом приема-сдачи выполненных работ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов В.Б. оспаривал приведенную оценку размера ущерба. В обосновании своей позиции, им было представлено заключение №№, подготовленное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 33 838 руб. 40 коп.

Оценивая данное заключение суд считает необходимым отметить следующее. Заключение представлено суду в виде незаверенной копии, представляющей из себя смету расходов, без какого-либо их обоснования. Заключение составлено и подписано экспертом С. А.Н., при этом документов, подтверждающих наличие у данного лица необходимых познаний и опыта работы, а равно компетенцию его как эксперта, не представлено. Кроме того, заключение подготовлено работниками ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расположенной за пределами Ульяновской области (г.Москва), и не учитывает расценки на производство восстановительного ремонта на территории Ульяновской области, где проживает истец. Указанные обстоятельства не позволяют признать данное заключение допустимым доказательством при определении размера ущерба.

Судом, по ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 50 417 руб. 59 коп.

Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, размер установленного ущерба не превышает страховую сумму, установленную ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца Бикмурзина М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 579 руб. 19 коп. (50 417 руб. 59 коп. - 33 838 руб. 40 коп.).

Помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную оценку ущерба в размере 2 700 руб. Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом они признаются необходимыми расходами для определения размера ущерба. Они связаны с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не исполнена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 793 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмурзина М.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу Бикмурзина М.С. страховое возмещение в размере 16 579 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 793 (Одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья