Дело №2-4909/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никишина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 58 196 руб. 94 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в районе д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП - столкновение 4-х автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины <данные изъяты> Аскеров М.Д., двигаясь по ул.Московское шоссе со стороны ул.<адрес> в сторону пр.<адрес> лет <адрес>, в районе д.<адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящую автомобиль «<данные изъяты>», после чего совершил столкновение с автомашиной истицы, который двигался во встречном направлении и затем произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, который также двигался в попутном автомобилю истицы направлении.
30.04.2010г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Поскольку между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2009г. был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», госзнак №, то истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.
В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства за время действия договора страхования, стоимости годных остатков, ранее произведенных выплат, франшизы.
Истица самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба у ИП <данные изъяты> Согласно заключению об оценке, стоимость устранения дефектов составляет 651 455 руб., что превышает 70% от страховой суммы. Стоимость годных остатков по заключению оценщика составляет 110 468,30 руб.
По мнению истицы, ответчик должен был ей выплатить страховое возмещение в размере 236 419,70 руб. Однако фактически выплатил ДД.ММ.ГГГГ2010г. сумму в размере 183 960 руб. Следовательно, ответчик недоплатил истице страховое возмещение в сумме 58 196,94 руб.
Также истица понесла дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 руб. и 1 523,24 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца Алимова Г.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванова Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, указав, что данный случай был признан страховым, однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 632 508 руб., что превышает страховую стоимость, указанную в договоре страхования (400 000 руб.). Соответственно, выплата должна быть произведена по п.12.18 Правил страхования, то есть при условии «полная гибель». Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков составляет 210 266,67 руб. Однако годные остатки данного автомобиля страховой компанией были выставлены через сеть Интернет на аукцион, в рамках которого поступило 8 предложений, из которых высшей ценой было предложение ООО «<данные изъяты>» - 163 000 руб., которые были согласны приобрести годные остатки реально за указанную стоимость. В соответствии с данной стоимостью годных остатков страховая компания и рассчитала сумму страхового возмещения, которая составила 184 213,75 руб. Впоследствии между истицей и страховой компанией было заключено соглашение, по условиям которого истице выплачивается сумма страхового возмещения в размере 183 960 руб. и действие договора страхования прекращается. Указанная сумма истицей была перечислена в полном объеме. Кроме того, полагает, что настоящий иск должен рассматриваться либо по месту нахождения филиала страховой компании в г.Тольятти, либо по месту головной организации - в г.Москве.
Третьи лица ОАО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА», ООО «СК «Цюрих», Аскеров М.Л., Черепанова Е.П., Хусаинов Р.Х., Феоктистов В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в районе д<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП - столкновение 4-х автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины <данные изъяты> Аскеров М.Д., двигаясь по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону пр.<адрес> лет <адрес> в районе д.<адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящую автомобиль «<данные изъяты>», после чего совершил столкновение с автомашиной истицы, которая двигалась во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, который также двигался в попутном автомобилю истицы направлении.
Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2009г. был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», госзнак №, страховая сумма 400 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г.
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, ответчик выплатил истице в досудебном порядке сумму ущерба в размере 184 213,75 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Никишиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истица представила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.12.18.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства за время действия договора страхования, стоимости годных остатков, ранее произведенных выплат, франшизы.
Факт наступления полной гибели транспортного средства истицы в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривался.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеются Экспертное заключение №№ об оценке специальной стоимости обязательств по возмещению ущерба данного автомобиля, составленное ДД.ММ.ГГГГ2010г. специалистами ИП <данные изъяты> (представлено в дело истицей), по которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 651 455 руб., стоимость годных остатков 110 468,30 руб.; ответчиком оценены годные остатки ТС истицы в размере 163 000 руб., что следует из обязывающего предложения; а также в материалах дела имеются результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», по которой сумма восстановительного ущерба без учета износа на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ2010г.) составила 645 413,21 руб., на момент проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет более указанной суммы на день ДТП, стоимость годных остатков составляет - 116 700 руб.
Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям.
Учитывая стаж экспертной работы судебного эксперта (5 лет), а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Помимо этого, других допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами суду не представлено.
Следовательно, с учетом уже выплаченных истице денежных средств в размере 184 213,75 руб., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 886 руб. 25 коп.
Расчет суммы следующий: 400 000 руб. (страховая сумма) - 53 200 руб. (износ ТС, рассчитанный в соответствии с п.5.8 Правил страхования (20% : 365 =0,05 х 243 дня (с 15.05.2009г. по 12.01.2010г.) = 13,3% износа х 400 000 руб.)) - 116 700 руб. (годные остатки) = 230 100 руб. - 184 213,75 руб. = 45 886 руб. 25 коп.
При этом, в силу положений ст.15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 1 523 руб. 24 коп., а также в соответствии с п.12.16 Правил страхования подлежат взысканию и расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 142 руб. Все указанные расходы подтверждены истицей документально.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере - 51 551 руб. 49 коп.
Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истицы о взыскании стоимости страхового возмещения следует отказать.
К доводам ответчика о том, что после подписания истицей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ2010г. о выплате ей стоимости ущерба в размере 184 213,75 руб. договор страхования прекращается, суд относится критически. В данном случае, как пояснила представитель истицы в судебном заседании, истица расценивала указанное соглашение не что иное, как согласие страховой компании выплатить неоспариваемую стоимость причиненного ущерба, данная сумма не была окончательной. Суд соглашается с данной позицией истицы, поскольку указанный довод подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 746 руб. 54 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1660 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.
Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу ответчиком не оплачено, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенной части иска с ООО «СК «ОРАНТА» в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никишиной Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»сумму страхового возмещения в размере 45 886 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по транспортировке - 1 142 руб., расходы по отправке телеграмм - 1 523 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере - 1746 руб. 54 коп., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 1660 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никишиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.