Дело №2-4421/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
с участием адвоката Ксенофонтовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареевой Е.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тареева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 279 924,65 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 700 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
В результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ2010г. принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, госзнак №, был причинен значительный ущерб.
В связи с тем, что истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества по риску КАСКО, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.
Истица самостоятельно произвела оценку произведенного ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 924,65 руб. За оценку истица уплатила 3 700 руб.
В связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила следующее. Она является собственницей транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, но по договору аренды передавала данный автомобиль в пользование своему работодателю ООО «<данные изъяты>». Гражданин Зиракян А.А., являвшийся ранее ее гражданским мужем и работавшим в данном обществе, мог управлять этим автомобилем только как работник общества. Поскольку Зиракян А.А. неоднократно применял к ней физическую силу, она была вынуждена с ним расстаться. ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 16.00 она на своем автомобиле со своей подругой Сокол С.В. и их детьми выехали отдыхать на природу (в лесной массив на берег р.Волга). Вскоре к ним подъехал Зиракян А.А. и в результате произошедшей между ним и истицей ссоры, Зиракян А.А. стал наносить ее автомобилю механические повреждения камнями. Все это происходило на глазах у ее подруги Сокол С.В, их несовершеннолетних детей и двух мужчин, являвшихся знакомыми Сокол С.В. В связи с причинением ей гражданином Зиракян А.А. ущерба она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Считает, что ответчик ОАО СК «РОСНО» должен выплатить ей страховое возмещение, поскольку Зиракян А.А. не был на тот момент допущен к управлению ее транспортным средством, доверенность на управление автомобиля она у Зиракян А.А. изъяла, он был вписан в полис добровольного страхования ТС только как работник ООО «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ 2010г. он не являлся работником данного общества, т.е. он не является застрахованным лицом, а является в данном случае третьим лицом, причинившим ущерб.
Представители истицы Черников Р.А. и Ксенофонтова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также пояснения истицы, дополнительно указав, что в данном случае страховая компания не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку гражданин Зиракян А.А. причинил ущерб истице в связи с личными неприязненными отношениями к ней, и его умысел не был направлен на получение страхового возмещения по договору страхования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно ст.963 ГК РФ и п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае ущерб истице был причинен в результате действий Зиракян А.А., являющимся застрахованным лицом по договору добровольного страхования ТС. Следовательно, данное событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется.
Третье лицо Зиракян А.А. в судебном заседании пояснил следующее. Они с истицей несколько лет проживали в гражданском браке, но в 2010г. расстались. На своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ2010г. он приехал на берег р.Волги, где уже находились истица Тареева Е.А., ее подруга Сокол С.В., их дети и двое незнакомых ему мужчин. Вся компания была в нетрезвом состоянии. В момент, когда он попытался поговорить с Тареевой Е.А., ее подруга Сокол С.В кинулась на него и ударила кирпичом, в связи с чем ему пришлось обратиться в травмпункт и затем в правоохранительные органы с заявлением в отношении Сокол С.В. Никаких механических повреждений автомобилю Тареевой Е.А. он не причинял, когда он уходил, данный автомобиль был без повреждений. Кроме того, указывал, что считает заявленную истицей сумму материального ущерба явно завышеной.
Выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на праве собственности истице принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №.
Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010г. заключен договор добровольного страхования имущества в отношении указанного автомобиля по рискам «угон, ущерб, пожар», страховая сумма 1 009 154 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г.
В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством (ТС) помимо Страхователя (застрахованные лица)» договора страхования (полиса) вписаны: Тареев А.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, водительский стаж с 1986г. (отец истицы) и Зиракян А.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, водительский стаж с 993г.
Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. автомобилю истицы были причинены механические повреждения, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (разбиты стекла, имеются многочисленные сколы и царапины).
Истица ДД.ММ.ГГГГ2010г. обращалась в УВД по г.Ульяновску с заявлением по факту повреждения автомобиля ее бывшим гражданским мужем Зиракяном А.А. По результатам проверки, в том числе и дополнительной, постановлением УВД по г.Ульяновску от 26.07.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145,148 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
По мнению суда, заявленные исковые требования Тареевой Е.А. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 (п.п. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Пунктом 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.10.2009г. в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения называется наступление страхового случая вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При этом, под «застрахованным лицом» в названных Правилах страхования понимается - дееспособное физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным транспортным средством и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела было установлено, что механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ2010г. на берегу р.Волга в лесном массиве причинил именно гражданин Зиракян А.А., что подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Сокол С.В., а также материалами проверки УВД по г.Ульяновску по факту повреждения автомашины истицы.
Так, все присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ2010г. на месте происшествия лица: истица, свидетель Сокол С.В. и Сафронов Е.В. дают однозначные показания в отношении лица, причинившего ущерб автомобилю истицы, а именно, что это сделал гражданин Зиракян А.А.
Не доверять указанным показаниям очевидцев происшествия у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются другими доказательствами в этой части.
В свою очередь, Зиркян А.А. не представил в материалы дела доказательства своей непричастности к причинению механических повреждений автомобилю истицы. Его объяснения, данные в ходе проверки сотрудникам правоохранительных органов, а также пояснения в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от несения впоследствии ответственности за причиненный ущерб.
Как было указано выше, гражданин Зиракян А.А. вписан в договор страхования (полис) транспортного средства, принадлежащего истице, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (ТС) помимо Страхователя (застрахованные лица).
При этом суд критически относится к позиции истицы о том, что Зиракян А.А. имел право управлять данным ТС только в связи с трудовыми отношениями с ООО «<данные изъяты>», поскольку договор страхования истица заключала со страховой компанией как физическое лицо. Каких-либо убедительных доказательств того, что автомобиль использовался именно в связи с трудовыми отношениями между юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» и Зиракян А.А. в материалы дела не представлены (путевые листы и т.д.). Также установлено, что истица выдавала в октябре 2009г. доверенность Зиракян А.А. на управление автомобилем, сроком действия 1 год, Зиракян А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Зиракян А.А. в силу положений Правил страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим истице, а также являлся «застрахованным лицом» по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ2010г.
При этом суд учитывает, что каких-либо изменений в договор страхования (полис) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истица до настоящего времени не внесла.
В связи с вышеизложенным, в силу положений ч.1 ст.963 ГК РФ и п.10.2 Правил в данном случае страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен действиями застрахованного лица.
При этом доводы истицы и ее представителей о том, что у гражданина Зиракяна А.А. в момент причинения ущерба не было умысла на получение страхового возмещения по договору, а действовал он в данном случае из ревности в отношении истицы Таревой Е.А., суд находит несостоятельными.
Так, из буквального содержания ч.1 ст.963 ГК РФ следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы необходим факт наступления самого страхового случая в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а не факт наличия умысла у данных лиц на получение страхового возмещения или страховой суммы.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, соответственно, исковые требования Тареевой Е.А. к ответчику ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца судом взыскиваются судебные расходы только в случае полного или частичного удовлетворения иска. Поскольку исковые требования истицы судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, в ее пользу не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тареевой Е.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова